Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-3798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненного ИП Вахрушевой Н.В., рыночная стоимость ущерба от установки некачественных труб с маркировкой HENCO UERBUNDROHR 20*2 PEXc/AL/PE-Xc составила 4 689 139 руб. 46 коп.

Однако из отчета следует, что данная сумма представляет собой стоимость работ по локальному сметному расчету, составленному ИП Симоновым М.С. и утвержденному самим истцом 25.05.2010 на «демонтаж и устройство системы «Теплый пол» на объекте истца, что подтверждается сметой в отчете ИП Вахрушевой Н.В. и сметой, представленной истцом в судебном заседании в подлиннике. При этом, согласно смете, работы предусматривают демонтаж оборудования и механизмов, разборку поверхности пола, перегородок, стен, системы теплый пол, устройство полов, прокладку труб, залитие их бетоном, установку стен и других конструкций.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил проектную документацию на строящееся здание и систему «теплый пол».

Представленные в материалы дела выписки из проектной документации, схемы расположения труб, помещений не свидетельствуют о том, что проектной документацией предусмотрено устройство полов, залитие их бетоном, установка стен, перегородок в том порядке, на который ссылается истец и как указано в локальной смете к договору подряда от 10.04.2009 и локальном сметном расчете от 25.05.2010.

Акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2009 не может служить доказательством устройства теплых полов в соответствии с проектной документацией ГУП «Камчатскгражданпроект», поскольку проектная документация в материалы дела не представлена, акт подписан подрядчиком ООО «Монтажспецстрой-Камчатка» и не подписан истцом, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № 14, выданном истцу на строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс автосервиса по ул.Автомобилис тов, 1», указано , что технический надзор поручен ИП Бочкаревой Л.Г., авторский надзор поручен ГУП «Камчатскгражданпроект» специалисту Дищенко Т.И., доказательств того, что названные лица подтвердили производство работ по установке системы «теплый пол» в соответствии с проектом, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, недоказанным является и размер убытков истца в сумме 4 689 139 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, как и не подтверждают и сам факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 689 139 руб. 46 коп., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения истцом у ответчика некачественных труб и отсутствии у истца убытков по вине ответчика, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в качестве убытков произведенных истцом расходов на экспертные заключения и оценку ущерба в общей сумме 55 000 руб., расходов на исследование товара в ОАО «НИИсантехники» 17 000 руб.

Довод истца о том, что в ответе на претензию ответчик признал факт продажи ему некачественного товара, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку из текста ответа на претензию этого не следует.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на представленные истцом экспертные заключения с выводами о приобретении у ответчика некачественных труб, поскольку все экспертизы проводились по заявлению истца с указанием им на приобретение товара у ответчика, а эксперты факт приобретения товара труб металлопластиковых с маркировкой HENCO PE-Xc/AL/PE-Xc 20*2 у ответчика не устанавливали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2010 по делу № А24-3798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин