Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-17513/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17513/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ИП Козлов Алексей Станиславович лично (паспорт 0510 759004)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Алексея Станиславовича

апелляционное производство № 05АП-263/2011

на определение от 08.12.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-17513/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по ходатайству ИП Крючко Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер по иску ИП Крючко Андрея Николаевича к ИП Козлову Алексею Станиславовичу о взыскании 947 149 руб. 78 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору №295-09И от 04.08.2009 в размере 947 149 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга – 868 674 руб. 40 коп. и 78 472 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска - 947 149 руб. 78 коп., принадлежащие ответчику индивидуальному предпринимателю Козлову А.С., находящиеся на расчетном счете № 40802810200700000171, открытом в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» г. Владивосток, к/счет 30101810200000000803, БИК 040507803, адрес банка: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44, а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в пределах суммы исковых требований 947 149 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 ходатайство ИП Крючко А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ИП Козлова А.С. в размере 868 674 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП Козлов А.С. обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что он производил оплату задолженности и, таким образом, не является злостным неплательщиком, заявитель просил определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 отменить. Кроме того, заявитель указывает, что на сегодняшний момент активной коммерческой деятельности не ведет, и расплачиваться крупными суммами не имеет возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ИП Крючко А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 55 от 12 октября 2006 (далее – постановление № 55) применение обеспечительных мер возможно при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления № 55).

ИП Крючко А.Н. считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что ответчик уклоняется от встреч с представителями истца, не отвечает на письменные претензии и корреспонденцию. Кроме того, истец указывает на то, что взыскиваемая сумма является для него значительной.

         Суд полагает, что истец обоснованно просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, то есть обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены только на сохранение существующего состояния между сторонами, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о применении мер с учетом процентов, указав на нарушение прав истца только в части суммы основного долга.

В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу № А51-17513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин