Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-11193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11193/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Нетужилов Р.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от Долговой Марины Владимировны – Нетужилов Р.Г. (паспорт, доверенность от 16.02.2011),       

от ответчика, от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские тепловые сети"

апелляционное производство №05АП-7908/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 по делу №А51-11193/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефРос" (ОГРН 1032501281779, ИНН 2536130982)

к открытому акционерному обществу "Городские тепловые сети" (ОГРН 1042504366300, ИНН 2540106012)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГУТА-страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), Долгова Марина Владимировна

о взыскании 218 316 руб. 79 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «НефРос» (далее - ООО «НефРос») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Городские тепловые сети» (далее - ОАО «ГТС») о взыскании 218 316 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате прорыва теплотрассы.

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование»), Долгова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 по делу №А51-11193/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ГТС» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Отчёт по оценке стоимости ремонтно-восстановительного ремонта помещения ООО «НефРос» от 21.12.2006 №1143/671А не может подтверждать размер убытков, так как в ведомость стоимости материалов неправомерно включена мебель, отсутствуют ссылки на нормативные документы, не содержатся сведения об объекте оценки, об оценщике, способ определения стоимости ремонта. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление ремонта. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), на спорные отношения сторон не распространяют своего действия, поскольку регулируют отношения по содержанию имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности. Причиной затопления послужил монтажный проем, ответственным за содержание которого является управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом. Акт обследования от 09.12.2010 не является документом, устанавливающим причину порыва теплотрассы и причинителя ущерба, а только подтверждает определенный факт. Кроме того, в акте содержится запись представителя ОАО «ГТС» о несогласии с его виной в причинении вреда. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 (далее – Типовая инструкция), не распространяет свое действие на спорную тепловую сеть, поскольку последняя не соответствует параметрам, определенным в п. 2.1  Типовой инструкции. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину затопления и вину причинителя вреда.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, участвующее в деле - ЗАО «ГУТА-Страхование», явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, оспариваемое решение суда считает законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 12.01.2009 года Долгова Марина Владимировна (арендодатель) передала ООО «НефРос» (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 145,3 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Ильичева, 8 в г. Владивостоке.

Право собственности Долговой М.В. на указанное помещение подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 143562 от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 74). Помещение передано истцу в аренду на основании договора аренды от 12.01.2009 (т. 1, л.д. 13-15) и акта от 12.01.2009 приема-передачи к договору аренды (т. 1, л.д. 12). Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, противоречат материалам дела.

В соответствии с договором страхования имущества №ГС71-ИЮСТ/000246 от 20.04.2009, заключенным ООО «НефРос» (страхователь) с ЗАО «ГУТА-страхование» (страховщик), отделка спорного помещения, находящиеся в помещении товарно-материальные ценности, имущество, поименованное в перечне, являющемся приложением к договору, окна, витрины, а также здание и его конструктивные элементы застрахованы, в том числе, на случай аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

         03.12.2009 в районе жилого дома по ул. Ильичева, 8 в г. Владивостоке произошел прорыв теплотрассы, расположенной за границей стен дома, в результате чего подвальные помещения дома затопило горячей водой, первый этаж дома заполнился паром.

       Факт прорыва теплотрассы, факт причинения вреда арендуемому истцом помещению подтверждается актом от 09.12.2009 (т. 1, л.д. 38-39), составленным с участием представителей ООО «ЖЭК-Днепровский», ООО «НефРос», ОАО «ГТС». Акт подписан  представителями сторон без замечаний и возражений. Отметки о несогласии представителя ответчика с виной ОАО «ГТС» в причинении вреда, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Согласно отчету №1143/641А от 21.12.2009 по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-ДВ», стоимость восстановительного ремонта составляет 289 446 руб.

Платежными поручениями №224 от 25.02.2010, №265 от 05.03.2010, №271 от 09.03.2010 ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 129 руб. 21 коп.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные прорывом теплотрассы, за пределами страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку теплотрасса, в результате порыва которой произошло затопление арендуемого истцом помещения, и, как следствие, причинен вред находящемуся в нем имуществу, являться источником повышенной опасности, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление вины ответчика в рамках рассматриваемого спора не требуется. Оснований для освобождения ОАО «ГТС» от ответственности на основании п. 2 ст. 1079 и п.п. 2, 3 ст. 1083 не имеется.

Из акта от 09.12.2009, подписанного представителем ответчика, из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010, следует, что в спорный период тепловые сети на участке порыва находились на обслуживании ОАО «ГТС». 

 Стоимость предъявленных ко взысканию убытков определена истцом как разница между стоимостью ремонта, определенной в отчете №1143/641А от 21.12.2009 по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8, и суммой выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что отчёт по оценке стоимости ремонтно-восстановительного ремонта помещения ООО «НефРос» от 21.12.2006 №1143/671А не может подтверждать размер убытков, подлежит отклонению.

Отчет составлен полномочным оценщиком, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством №0767 от 02.07.2008 (т. 1, л.д. 53), выпиской из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» (т. 1, л.д. 54), страховым полисом СЗАО «МСК-Стандарт» от 27.02.2009 №ОТА/3600/000027 (т. 1, л.д. 55). Ссылка на нормативные акты, применяемые оценщиком, имеются в договоре №1143/671А от 09.12.2009 на проведение оценки. Отчет содержит указание на его составление в соответствии с действующими нормами права и на использование информации об имеющихся на момент проведения оценки ценах на строительные материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в строительстве.

Включение в ведомость стоимости материалов стоимости мебели является правомерным, поскольку исходя из смысла  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, в том числе, причиненный имуществу, в полном объёме.

Доказательств недостоверности имеющихся в отчете по оценке стоимости ремонтно-восстановительного ремонта помещения сведений ответчиком не представлено.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Довод заявителя о том, что Правила №491 на спорные отношения сторон не распространяют своего действия, судом не принимается, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на указанный нормативно-правовой акт.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом ответчика о том, что типовая инструкция не распространяет свое действие на спорные правоотношения сторон. Согласно п. 2.1 Типовой инструкции в основные обязанности ОЭТС входят, в том числе, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии. При этом указанной норме ссылки на параметры теплоносителей отсутствуют.

Довод ОАО «ГТС» о том, что причиной затопления послужил монтажный проем, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Доказательств принадлежности теплотрассы другому лицу ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что  определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  ОАО «ГТС» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 по делу №А51-11193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские тепловые сети" – без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества "Городские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко