Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-3953/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3953/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство №05АП-617/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2010 по делу №А24-3953/2010 судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Проект-Ультра" (ОГРН 1064101055545, ИНН 4101010161)

к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101222551, ИНН 4105006494)

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №31 "Солнышко" (ОГРН 1024101218327, ИНН 4105012748), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №30 "Золотой петушок" (ОГРН 1024101218360, ИНН 4105024870), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №36 "Ручеёк" (ОГРН 1024101218350, ИНН 4105024888), муниципальное образовательное учреждение "Корякская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024101217942, ИНН 4105015509)

о взыскании 88 502 руб. 76 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" (далее - ООО "Проект-Ультра") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Управление образования) 88 502 руб. 76 коп. долга, возникшего в результате исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту №26 на водоотведение и ЖБО от 16.04.2010.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №31 "Солнышко", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №30 "Золотой петушок", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №36 "Ручеёк", муниципальное образовательное учреждение "Корякская средняя общеобразовательная школа".

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2010 по делу №А24-3953/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление образования обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условие муниципального контракта о финансировании абонентов муниципальным заказчиком не является основанием для применения к Управлению образования солидарной ответственности. Кроме того, заявитель оспаривает взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением администрации – органа местного самоуправления.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, ООО "Проект-Ультра" (исполнитель) и Управление образования (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт №26 от 16.04.2010 на водоотведение и (ЖБО) в пользу муниципальных дошкольных образовательных учреждений: МДОУ "Детский сад №31 "Солнышко", МДОУ "Детский сад №30 "Золотой петушок", МДОУ "Детский сад №36 "Ручеёк", МОУ "Корякская средняя общеобразовательная школа" (абоненты). По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов абонентам.

         Во исполнение п.п. 2.2.,2.3. контракта ООО "Проект-Ультра" заключило договоры с указными в муниципальном контракте абонентами: договор №5 на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2010 с МДОУ "Детский сад №36 "Ручеёк", договор №1 на вывоз и прием сточных вод (ЖБО) от 01.01.2010 с МОУ "Корякская средняя общеобразовательная школа", договор №9 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) от 01.01.2010 с МДОУ "Детский сад № 31 "Солнышко".

         Истец оказывал абонентам услуги по водоотведению и ЖБО, на оплату оказанных услуг выставлял в адрес абонентов счета-фактуры.

         Неоплата абонентами стоимости оказанных услуг в обшей сумме 88 502 руб. 76 коп. явилась основанием для обращения ООО "Проект-Ультра" в суд с настоящими исковыми требованиями к Управлению образования.

         Установив факт подачи поименованным в контракте №26 от 16.04.2010  абонентам коммунального ресурса, суд первой инстанции, сославшись на условия контракта об обязанности Управления образования финансировать абонентов на приобретение услуг, принял решение о возложении на Управление образования как на солидарного должника обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

         Вместе  с тем, судом не учтено следующее.

         В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическими потребителями-абонентами услуг водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов являются поименованные в преамбуле муниципального контракта образовательные учреждения.

Им принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика коммунального ресурса – ООО "Проект-Ультра", тогда как в муниципальном контракте №26 от 16.04.2010 муниципальным заказчиком –стороной договора поименовано Управление образования Администрации Елизовского муниципального района, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта №26 от 16.04.2010 между Управлением образования и ООО "Проект-Ультра" не основан на нормах права и условия контракта к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах Управление образования является ненадлежащим ответчиком по предъявленному ООО "Проект-Ультра" иску, и исковые требования ООО "Проект-Ультра" о взыскании с Управления образования стоимости потребленных образовательными учреждениями коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с истца государственная пошлина по жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2010 по делу №А24-3953/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко