Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А51-16560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16560/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Тритэра» (ОГРН 1022501284222, ИНН 2536075996) - Попельницкая Н.Н. - паспорт 0502 810376, доверенность от 21.10.2010,

от ООО ПО «Примпиротехника» (ОГРН 1042502166222, ИНН 2520000995) - адвокат Кратасюк О.В. - удостоверение № 1586 от 08.10.2008, доверенность от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО «Примпиротехника»

апелляционное производство № 05АП-693/2011

на решение от 22.12.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-16560/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Тритэра»

к ООО ПО «Примпиротехника»,

о взыскании 1 796 910 рублей 48 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Примпиротехника» о взыскании задолженности 1 796 910 рублей  по договору поставки от 01.08.2006.  

Исковые требования мотивированы отказом ответчика поставить пиротехнические изделия, предоплата которых произведена истцом, либо возвратить сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО ПО «Примпиротехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор от 01.08.2006 является мнимой сделкой. Счел, что о мнимости договора свидетельствуют следующие обстоятельства: договор поставки подписан со стороны поставщика и покупателя одним лицом Тарасенко В.П.; платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, счета на оплату № 7 от 14.04.10, № 5 от 16.03.10, № 4 от 01.03.10, № 3 от 19.02.10 не содержат ссылку на спорный договор. Указал, что расчеты между сторонами осуществлялись в рамках иных гражданско-правовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между  ООО ПО «Примпиротехника» (продавец) и ООО «Тритэра» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю пиротехнические (фейерверочные)   изделия (товар), а  покупатель оплачивать его на условиях предоплаты (п. 5.1 договора).

         Платежными поручениями  №5 от 09.08.2006, №43 от 24.10.2006,    №69 от 28.10.2009, №94 от 17.11.2009, №19 от 19.02.2010,  №20 от 01.03.2010,   №41 от 16.03.2010, №1 от 15.04.2010, №100 от 26.05.2010 истец перечислил ответчику 5 055 000 рублей в качестве предоплаты.

         В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции последний платежными поручениями №75 от 16.04.2010, №077 от 22.04.2010, возвратил часть предоплаты в сумме 2 860 000 рублей, указав в качестве основания платежа возврат предоплаты.  

На сумму 419 620 рублей ответчик оказал истцу услуги по перевозке, что подтверждается актами на оказанные услуги.

Поставку товара на оставшуюся сумму ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Согласно представленным сторонами в материалы дела документам к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

 Поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его

исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку требование о поставке продукции предъявлено истцом ответчику 13.09.2010, срок его исполнения согласно положениям статьи 314 ГК РФ наступил 21.09.2010.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 785 380 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.05.2010.

В связи с тем, что требование о поставке товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 785 380 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  11 530 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 21.10.2010 апелляционная коллегия также нашла законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор поставки является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению апелляционной коллегии, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного договора произвел предоплату товара в размере 5 055 000 рублей, 419 620 рублей из которых пошли на оплату услуг по перевозке товара, оказанных ответчиком и подтвержденных соответствующими актами.

Ответчик, не исполнив своих обязательств по поставке продукции, платежным поручением № 75 от 16.04.2010 и № 077 от 22.04.2010 возвратил часть предоплаты в сумме 2 860 000 рублей.

Истец 13.09.2010 обратился к ответчику с требованием о поставке продукции на остальную сумму внесенной им предоплаты.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны предпринимали активные действия по фактическому исполнению договора поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что стороны имели намерения вызвать правовые последствия заключенного договора.

Тот факт, что договор от 01.08.2006 и акт сверки от 31.05.2010  от имени продавца и покупателя подписаны В.П. Тараненко, не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку на момент ее заключения В.П. Тараненко являлся руководителем обоих предприятий, и подписание договоров входило в его компетенцию как в ООО «Тритэра», так и в ООО ПО «Примпиротехника».

Довод ответчика о том, что предоплата произведена истцом по иному договору, судом апелляционной инстанции также отклонен как не подтвержденный в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу № А51-16560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко