Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А24-3287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3287/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Самус Е.Ю. (паспорт, доверенность от 14.01.2011),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"

апелляционное производство № 05АП-7979/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу №А24-3287/2010 судьи Е.В. Лосевой

по иску закрытого акционерного общества "РыбКам" (ИНН 4105029371, ОГРН 1058200094919)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района (ИНН 8202001763, ОГРН 1024101417768), Финансовое управление Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (ИНН 8202000209, ОГРН 1024101417812)

о взыскании 7 569 007 руб. 91 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РыбКам" (далее - ЗАО "РыбКам") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района (далее - отдел ЖКХ), в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с казны Муниципального образования "Тигильский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Тигильский муниципальный район", 7 569 007 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.08.2007 по 24.06.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.09.2000 по погашению долга в сумме 40 067 535 руб. 69 коп., взысканного решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу № А24-159/04-09.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до        7 567 694 руб. 71 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу №А24-3287/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С отдела ЖКХ в пользу ЗАО  "РыбКам" взыскано 7 567 694 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В резолютивной части решения указано, что при отсутствии или недостаточности у отдела ЖКХ необходимых денежных средств применить субсидиарную ответственность по взысканию в пользу ЗАО «РыбКам» 7 567 694 руб. 71 коп. процентов с казны муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, финансовое управление Администрации Муниципального образования "Тигильский муниципальный район" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право у ЗАО "РыбКам" на взыскание суммы долга возникло после подписания передаточного акта  - с 03.11.2007. Деятельность отдела ЖКХ финансировалась не только из бюджета района, но и из деятельности, связанной с обслуживанием жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, в том числе за счет поступления платы за жилищно-коммунальные услуги. У финансового управления Администрации Муниципального образования "Тигильский муниципальный район" отсутствует вина  в несвоевременной оплате суммы долга, поскольку последним были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку казна Тигильского муниципального района в лице финансового управления по четырем исполнительным листам №№ А24-156/2004, А24-157/2004, А24-158/2004, А24-159/2004 оплатила 48 930 086 руб. 19 коп., следовательно, взыскание процентов по одному из четырех исполнительных листов в сумме 7 567 694 руб. 71 коп. явно несоразмерно последствиям нарушенных  обязательств.

         От ЗАО "РыбКам" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

  В судебное заседание апелляционной инстанции 16.02.2011 ответчики явку представителей не обеспечили.

Судом в соответствии со ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 24 февраля 2011 года до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения Отделом жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района обязательств по договору на оказание услуг населению по теплоснабжению б/н  от 01.09.2000, у него возник долг перед ЗАО «Камчатский лосось» за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу №А24-159/04-09 с Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района в пользу ЗАО «Камчатский лосось» взыскано 40 067 535 руб. 69 коп. долга, в доход федерального бюджета 99 557 руб. 52 коп. госпошлины. При отсутствии или недостаточности у Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района необходимых денежных средств суд решил применить субсидиарную ответственность по взысканию 40 067 535 руб. 69 коп. долга и 99 557 руб. 52 коп. госпошлины с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района.

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2004.

17.01.2005 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 11.03.2008 произведена замена взыскателя (истца) по делу №А24-159/04-09 с ЗАО «Камчатский Лосось» на ЗАО «РыбКам» и произведена замена субсидиарного должника с Казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района на Казну Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Определением от 15.05.2009 изменено наименование ответчика по делу №А24-159/04-09 с Казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» на наименование: Казна Тигильского района в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Неисполнение ответчиками денежного обязательства, подтвержденного вышеназванным решением суда, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются  обстоятельства неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской  области от 01.11.2004 по делу №А24-159/2004-09, то  принятые по названному делу судебные акты и установленные  в  них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не  доказываются.

         Так как факты оказания услуг по подаче тепловой энергии и отсутствия своевременной оплаты за нее установлены судом в рамках дела №А24-159/2004-09, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении в соответствии со ст.ст. 384, 395 ГК РФ.

         Довод заявителя о том, что право у ЗАО "РыбКам" на взыскание суммы долга возникло после подписания передаточного акта  - с 03.11.2007, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, в рассматриваемом случае дата, когда происходит перемена лиц в обязательстве, не является моментом, с которого у кредитора возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Довод финансового управления Администрации Муниципального образования "Тигильский муниципальный район" со ссылкой на ст. 401 ГК РФ об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства судом не принимается. Вопрос об отсутствии вины основного должника – отдела ЖКХ бы предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом также обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что субсидиарный должник совершил все необходимые действия для погашения долга основным должником, предпринимая необходимую заботливость и осмотрительность, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, в порядке ст. 120 ГК РФ субсидиарный должник несет ответственность в случае отсутствия или недостаточности  денежных средств у основного должника.

         Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При этом то обстоятельство, что казна Тигильского муниципального района в лице финансового управления по четырем исполнительным листам №№ А24-156/2004, А24-157/2004, А24-158/2004, А24-159/2004 оплатила 48 930 086 руб. 19 коп., не свидетельствует о том, что размере процентов по одному из четырех исполнительных листов в рамках настоящего дела в сумме 7 567 694 руб. 71 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу №А24-3287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"

апелляционное производство № 05АП-7979/2010 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко