Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А51-15405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15405/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Тараканов О.Е. (паспорт 0503 029612, доверенность от 14.12.2010),

от ответчика: Дзема С.С. (паспорт 0503 041613, доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомплекс"

апелляционное производство № 05АП-699/2011

на решение от 23.12.2010

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-15405/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Даминовой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304250830600146)

к ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1062508046116)

о взыскании 1 847 708 руб. 39 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

             Индивидуальный предприниматель Даминова Валентина Николаевна (далее – ИП Даминова Валентина Николаевна, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Энергокомплекс" (далее – ООО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара от 01.01.2009 года, из них 1 074 515 руб. 40 коп. основного долга и 573 193 руб. 29 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины и судебные расходы в размере 65 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 23 декабря 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя Даминовой Валентины Николаевны взыскано 1 074 515 руб. 40 коп. основного долга и 458 554 руб. 63 коп. неустойки, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 1 550 070 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 руб. основного долга, 114 638 руб. 66 коп.  неустойки и в удовлетворении ходатайства о взыскании 48 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО "Энергокомплекс" обжаловало данное решение,  указав, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена до ставки рефинансирования,  то есть суммы, не превышающей 122 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На основании данных доводов ООО "Энергокомплекс"  просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 458 554, 63 руб., уменьшить размер неустойки до 122 000 руб.

 Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от истца не заявлено.

 В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений от истца не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

         Представитель ИП Даминовой Валентины Николаевны по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товары материально-технического назначения, спецодежда и средства индивидуальной защиты (товар) в согласованных количестве, ассортименте и по цене согласно письменных заявок покупателя, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата счетов на товар производится в течение 10 банковских дней в порядке предоплаты. Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 5.5 договора) с возможностью пролонгации.

Истец согласно представленным товарным накладным и соответствующим счетам-фактурам поставил ответчику товар на общую сумму 1 647 989 руб. 53 коп. Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично по платежным поручениям № 79 от 12.01.2009, № 97 от 20.02.2009, № 342 10.08.2009, № 362 от 14.08.2009, № 627 от 26.08.2010 на сумму 573 474 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего иска истец предъявлял к взысканию с ответчика 573 193 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.01.2009 до 20.09.2010.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

   На основании части 1 статьи 333 ГК РФ суд правомерно посчитал возможным устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшив их размер до суммы 458 554 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена до ставки рефинансирования,  то есть суммы, не превышающей 122 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Заявляя об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования,  то есть суммы, не превышающей 122 000 руб., ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, статьей 333 ГК РФ не предусмотрено, что при уменьшении размера неустойки суд должен руководствоваться  ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

   В данном случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в заключенных сторонами соглашениях размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер неустойки до суммы 458 554 руб. 63 коп., основания для снижения размера неустойки до 122 000 руб. отсутствуют.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 23.12.2010 по делу № А51-15405/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин