Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А51-12711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12711/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от ООО «Тихоокеанская инженерная компания» - директор Польшин Д.А. (паспорт 0508 608035, приказ №35 от 06.10.2009),

от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» - Коробицкий А.А. (паспорт 3003 216271, доверенность от 02.09.2010 №230),

от третьего лица – Безрукова М.А. (удостоверение 25 №0223, доверенность от 11.01.2011 №20-11-29/8).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Управления Федерального казначейства по Приморскому краю апелляционные производства №№05АП-589/2011, 05АП-783/2011 на решение от 21.12.2010  г. по делу № А51-12711/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инженерная компания» (ИНН 2538089225) к Федеральному государственному учреждению  «Управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2536015796); Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 234 347 рублей 98 копеек и встречному исковому заявлению  Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инженерная компания»

о взыскании 948 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инженерная компания» (далее – истец, ООО «ТИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (далее – ответчик, ФГУ «УТОФ») 234 347 рублей 98 копеек основного долга по государственному контракту №14274/38 от 16.06.2008, а при недостаточности денежных средств ФГУ в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 11.11.2010 принято встречное исковое заявление ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» к ООО «Тихоокеанская инженерная компания» о взыскании задолженности по акту проверки в сумме 948 100 рублей.

Решением от 21.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, с федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», а при недостаточности денежных средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инженерная компания» взыскано 234 347 рублей 98 копеек основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчик – ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и третье лицо - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратились в апелляционный суд с жалобами.

         В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом в нарушение статьи 8 контракта, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации акты на выполнение работ подписаны после окончания  действия контракта; акт № 6/38 от 24.12.2009 подписан  представителем войсковой части 51319, тогда как, стороной по контракту является войсковая часть 70181; в нарушение статьи 8 контракта, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявила к оплате счет – фактуру № 71 от 24.12.2009 после окончания срока действия контракта, при этом, в счет фактуре указана войсковая часть 51319. Считая решение суда первой инстанции  необоснованным, просил его отменить. 

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в обоснование своей жалобы указало, что обязательства ответчика по контракту являются денежными обязательствами бюджетного  учреждения и подлежат  взысканию  с самого должника; взыскание денежных средств с главного распорядителя бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и взыскание «за счет казны»  противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет исполнение судебного акта. Просило отменить судебный акт первой инстанции в части взыскания денежных средств «за счет казны Российской Федерации».

В судебном заседании 24.02.2011 представитель ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, считает, что взыскание должно быть произведено с Минобороны Российской Федерации.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил отменить решение суда в части взыскания денежных средств «за счет казны Российской Федерации».

Представитель ООО  «Тихоокеанская инженерная компания» по доводам апелляционных жалоб возразил, пояснил, что в 2009 году работы сданы отделу капитального строительства войсковой части 51319 в связи с переходом ей функций войсковой части 70181 на основании проведенной реформы.

Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства явку  своего представителя не обеспечило.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукционных торгов на основании протокола заседания аукционной комиссии №1 от 16.06.2008 между ФГУ «УТОФ» в лице в/ч 70181 (заказчик), в/ч 36005 (плательщик) и ООО «ТИК» (подрядчик) заключен государственный контракт №14274/38 на осуществление контроля и надзора за ремонтно-строительными работами, выполняемыми для государственных нужд, в соответствии с условиями которого исполнитель в счет стоимости работ, оговоренной в статье 3 настоящего контракта, выполнит собственными силами и средствами работы по осуществлению функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт хранилищ инв. №2, 11, 12, 4, войсковая часть 63916, Приморский край, г. Фокино, (шифр объекта 1427-(4))»» в объеме, предусмотренном Государственным контрактом с момента их заключения до ввода объекта в эксплуатацию.

Основные функции и полномочия исполнителя приведены в приложении №1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 332 204 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 4.1 контракта, денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя плательщиком по счетам-фактурам и актам выполненных работ (приложение №2 к контракту), акцептованных к оплате заказчиком в пределах средств, предусмотренных настоящим контрактом, в зависимости от фактических выполненных объемов работ по объекту.  Исполнитель приступает к работе без аванса (п. 4.2 контракт).

Истец во исполнение условий государственного контракта №14274/38 произвел функции контроля и надзора за капитальным ремонтом хранилищ инв. №2, 11, 12, 4, войсковая часть 63916, Приморский край, г. Фокино, (шифр объекта 1427-(4)), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг №1/38 от 26.08.2008, №2/38 от 06.10.2008, 3/38 от 18.12.2008, №4/38 от 15.04.2009, №5/38 от 15.04.2009, №6/38 от 24.12.2009, принятые и подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ составила 325 416 рублей 34 копейки.

         Для оплаты выполненных работ истец предъявил счета-фактуры №71 от 24.12.2009, №26а от 15.04.2008, №23 от 15.04.2008, №115 от 18.12.2008, №88 от 06.10.2008, №61 от 26.08.2008, однако ответчик оплатил работы  частично в размере 91 068 рублей 36 копеек платежными поручениями №411 от 29.08.2008, №483 от 08.10.2008.

Таким образом, задолженность  ФГУ «Управление ТОФ» перед ООО «ТИК» ФГУ по государственному контракту  №14274/38  от  16.06.2008 составил 240 347 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения лиц, участвующих в заседании, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно определено, что возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При этом, к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 325 416 рублей 34 копейки, из которых ответчиком оплачено 91 068 рублей 36 копеек,  замечаний при подписании актов по форме КС-2 ответчиком не выдвигалось,  факт выполнения работ и их стоимость ответчиком по существу  не оспаривается, выводы суда первой инстанции о подлежащей взысканию в пользу истца задолженности в сумме 234 347 рублей 98 копеек правомерны и обоснованны.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о подписании актов  на выполнение работ-услуг №1/38 от 26.08.2008, №2/38 от 06.10.2008, 3/38 от 18.12.2008, №4/38 от 15.04.2009, №5/38 от 15.04.2009, №6/38 от 24.12.2009 с нарушением сроков, поскольку данные акты  приняты и подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. При этом, подписание акта № 6/38 от 24.12.2009  представителем войсковой части 51319 не является основанием для отказа в оплате задолженности. Из материалов дела следует, что войсковая часть 70181 (заказчик по контракту), войсковая часть 36005 (плательщик по контракту), войсковая часть 63916 (объект капитального ремонта) являются структурными подразделениями ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», командиры данных частей не являются самостоятельными должностными лицами, а действует в интересах Управления ТОФ, который и привлечен по настоящем делу в качестве ответчика.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что обязательства ответчика по контракту являются денежными обязательствами бюджетного  учреждения и подлежат  взысканию  с самого должника, поскольку статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом, согласно пункту 5 указанного постановления в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Поскольку ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" находится в ведении Министерства обороны РФ, которое в соответствии с п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1024, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет  федерального государственного учреждения «Управления Тихоокеанского флота», а при отсутствии денежных средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  Оспариваемым судебным актом  требования данных правовых норм выполнены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исходя из положений статей 120, 125, 399 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного