Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А24-4098/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4098/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: Соколов М.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2011),

от истца, от третьего лица, участвующего в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг"

апелляционное производство № 05АП-542/2011

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 по делу №А24-4098/2010 судьи В.П. Берёзкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" (ОГРН 1064101055545, ИНН 4101010161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (ОГРН 1084141002131, ИНН 4105034614)

третье лицо: Администрация Корякского сельского поселения (ОГРН 1064141002023, ИНН 4105029702) о взыскании  842 808,40 руб.

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра» (далее -  ООО «Проект-Ультра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дальрыбторг» (далее - ООО «УК Дальрыбторг») о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды №3 от 01.01.2010 в размере 248 067 руб., долга по договору на водоотведение №4 от 01.01.2010 в размере 594 741,40 руб.          02.12.2010 в Арбитражный суд Камчатского края поступило встречное исковое заявление ООО «УК Дальрыбторг» о признании договора на отпуск питьевой воды №3 от 01.01.2010, договора на водоотведение №4 от 01.01.2010 в размере 594 741,40 руб., заключенных между ООО «Проект-Ультра» и ООО «УК Дальрыбторг» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 по делу №А24-4098/2010 встречное исковое заявление возвращено ООО «УК Дальрыбторг».

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «УК Дальрыбторг» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречное исковое заявление представлено в суд 02.12.2010, то есть до оглашения резолютивной части решения – 06.12.2010. Кроме того, заявитель не согласен с указанием суда на отсутствие в платежном поручении об оплате государственной пошлины отметки о списании денежных средств со счета плательщика, поскольку платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счета плательщика, а отсутствие информации о поступлении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не может служить основанием для возвращения иска.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ООО «УК Дальрыбторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе документов, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 02.12.2010, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, при вынесении в порядке ст. 129 АПК РФ определения о возвращении встречного искового заявления срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции не нарушен.

 В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу названной нормы предъявление встречного иска предполагает нахождение в производстве суда первоначального иска.

         Вместе с тем, 06.12.2010 в рамках настоящего дела была оглашена резолютивная часть решения по первоначальному иску ООО "Проект-Ультра" к ООО "УК Дальрыбторг", третье лицо Администрация Корякского сельского поселения, о взыскании  842 808,40 руб.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска к производству.

         Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении оспариваемым определением суда его прав.

         Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Проект-Ультра"  подано в суд 06.10.2010, его копия с приложенными документами направлялись ООО "УК Дальрыбторг" заказным письмом  с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 7). Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании  после перерыва 01.11.2010. В судебном заседании 06.12.2010 представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска не заявлял. Таким образом, учитывая, что первоначальный иск рассматривался в суде первой инстанции в течение продолжительного времени, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО "УК Дальрыбторг" имелась объективная возможность своевременно и заблаговременно направить  встречный иск.

         Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

         Более того, ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском с заявленными требованиями в общем порядке.

         Отсутствие в платежном поручении, представленном ответчиком в подтверждение оплаты государственной пошлины, отметки о списании денежных средств со счета плательщика не явилось основанием для возвращения иска. На указанное обстоятельство было указано судом при рассмотрении вопроса о возвращении государственной полшины заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

         Поскольку на момент обращения со встречным иском такая отметка в платежном поручении ответчика отсутствовала, у суда первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств отсутствовали основания для принятия такого документа в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины и её возвращения из федерального бюджета.

    С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной   жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления в соответствии  333.21 НК РФ не предусмотрена,  на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина, излишне уплаченная при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 по делу №А24-4098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением №1 от 11.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко