Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А24-3618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3618/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"

апелляционное производство № 05АП-7976/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 16.11.2010 по делу № А24-3618/2010 судьи А.А. Копыловой

по иску государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (ОГРН 1024101416855, ИНН 8200002345)

к федеральному государственному унитарному Петропавловск - Камчатскому авиационному предприятию (ОГРН 1024101414798, ИНН 8201000012)

о взыскании  4 090 212 руб.

           УСТАНОВИЛ:

             Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее - ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Корякское авиапредприятие» (далее – ФГУП «Корякское авиапредприятие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Определением суда от 06.10.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ФГУП «Корякское авиапредприятие» на федеральное государственное унитарное Петропавловск - Камчатское авиационное предприятие. Кроме того, судом принято увеличение исковых требований до             4 090 212 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 16.11.2010 по делу №А24-3618/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что передача дизельных электростанций производилась на основании распоряжения собственника имущества истца от 28.05.2003 №90, которым имущество было передано ответчику сроком на 8 лет. Таким образом, этот срок истек 28.05.2010 и срок исковой давности начал течь с этой даты. Доводу истца о начале течения срока исковой давности с момента признания истца банкротом  (13.08.2009) оценка не дана.

         От федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа от 16.02.2003 №21 ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО», договором от 27.05.2003 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимого имущества - дизельные электростанции (46 единиц), актом приема-передачи от 27.05.2003 ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО» переданы 46 единиц дизельных электростанций на праве хозяйственного ведения.

          28.05.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа издал распоряжение №90 (далее – Распоряжение) о предоставлении на условиях аренды для использования по прямому назначению ФГУП «Корякское авиапредприятие» дизельных электростанций в количестве 6 единиц, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО».

         Согласно пункту 2 Распоряжения передача указанного имущества в аренду оформляется актом приема-передачи.

         Пунктом 4 Распоряжения предусмотрено, что в трехдневный срок с момента подписания указанного акта Отделу по управлению государственным имуществом Комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа предоставить к подписанию договор о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Корякского автономного округа, закрепленного  на праве хозяйственного ведения за ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО».

         06.06.2003 ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО» передало, а ФГУП «Корякское авиапредприятие» приняло дизельные электростанции в количестве 6 единиц, 08.09.2004 передана одна дизельная электростанция.

         Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГУП «Корякское авиапредприятие» от 15.09.2004 №1341 от ГУП «Производственное объединение ЖКХ КАО» передано всего 8 электростанций.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Изложенные в отзыве доводы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края, что отражено в протоколе от 10.11.2010.

  В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дизельные электростанции были переданы ответчику 16.06.2003 и 08.09.2004. При этом в трехдневный срок, установленный распоряжением, договор аренды заключен не был.  

Таким образом, истец знал о нарушении своего права в июне 2003 года и в сентябре 2004 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию истек в июне 2006 года и в сентябре 2007 года. Иск подан 01.09.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о заявлении последним настоящих исковых требований в пределах срока исковой давности.

Ссылка на то, что передача дизельных электростанций производилась на основании Распоряжения, которым имущество было передано ответчику сроком на 8 лет, не принимается, так как в нарушение п. 4 Распоряжения договор аренды спорного имущества сроком на 8 лет заключен не был,

Доводу заявителя об исчислении срока исковой давности с момента признания истца банкротом (13.08.2009) дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Поскольку в силу п. 1  ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, факт признания такого лица не может влиять на начальный момент течения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 16.11.2010 по делу №А24-3618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко