Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А59-4447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4447/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сорокина С.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2011), генеральный директор Соломатин И.В. (паспорт, приказ №6 от 02.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

апелляционное производство № 05АП-656/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 по делу №А59-4447/2010 судьи Л.С. Саниной

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло-Водо-Снабжение" (ОГРН 1096508000467, ИНН 6508008931)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076508000260, ИНН 6508004782)

о взыскании 6 023 805 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение» (далее – МУП «Тепло-водо-снабжение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.02.2010 №1 и теплоснабжение за период с февраля 2010 года по май 2010 года в сумме 5 543 922 руб. 45 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 544 ГК РФ. Сумма иска истцом увеличена до 6 023 805 руб. 46 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 по делу №А59-4447/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК  «Жилсервис»  в пользу МУП «Тепло-Водо-Снабжение» взыскана задолженность в сумме 2 781 811 руб. 51коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность возникла в результате неоплаты коммунальных услуг непосредственным потребителем -  населением. Поступающие от населения  платежи являются единственным источником доходов ООО УК «Жилсервис». Отраженная в акте сверки задолженность является не долгом ответчика, а долгом населения. Ссылки суда на ст.ст. 539, 544 ГК РФ являются неправомерными, поскольку ответчик не является абонентом – потребителем коммунальных услуг. Ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, коммунальный ресурс не производит и не поставляет. Ответчик является посредником в процессе поставки коммунального ресурса населению, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанные отношения свое действие не распространяет. По состоянию на 01.12.2010 долг погашен в полном объёме.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУП «Тепло-водо-снабжение» (предприятие) и ООО УК «Жилсервис» (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 №1, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик - оплачивать услуги не позднее 20-го числа отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленного истцом до 5-го числа отчетного месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного  договора производил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика как управляющей организации, отпуск тепловой энергии.

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 24.02.2010 №108, от 29.032010 №205, от 23.04.2010 №311, от 20.05.2010 №415 на оплату поставленного коммунального ресурса (отпуск питьевой воды, прием сточных вод, теплоснабжение) на общую сумму 11 567 727 руб. 91 коп. оплачены ответчиком не в полной сумме, задолженность составила 6 023 805 руб. 46 коп., из которых долг по договору от 01.02.2010 №1 - 942 750 руб. 74 коп., за поставленную тепловую энергию - 5 081 154 руб. 72 коп.

МУП «Тепло-водо-снабжение» направило в адрес ООО УК «Жилсервис» претензию №455 от 06.05.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 917 889 руб. в течение 20 дней. Претензия получена ответчиком 06.07.2010.

Отказ ответчика произвести оплату в полном объёме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод по договору от 01.02.2010 №1, их объём и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии также подтверждается материалами дела (подписанные ответчиком без возражений справки) и ответчиком не оспаривается. Размер платы за теплоэнергию определен по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

Отсутствие заключенного договора на теплоснабжение не освобождает ООО УК «Жилсервис» от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчика о том, что нормы статей 539, 544 ГК РФ к отношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик не является абонентом – потребителем коммунальных услуг, равно как и не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации - МУП «Тепло-водо-снабжение» ответчиком - ООО УК «Жилсервис» как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила № 307).         

Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил №307 пришёл к правильному выводу о том, что именно ООО УК «Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МУП «Тепло-водо-снабжение».

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307.

При этом довод ответчика о том, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные отношения сторон своего действия не распространяет, судом не принимается, поскольку в пункте 2 названной нормы напрямую указано на обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность возникла в результате неоплаты коммунальных услуг населением, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку противоречит положениям статей 309, 310,  544 ГК РФ, предусматривающим обязанность абонента по договору энергоснабжения оплатить в предусмотренные договором сроки фактически потребленный коммунальный ресурс. Договор от 01.02.2010 №1 не содержит условия, согласно которому оплата абонентом услуг ставится в зависимость от поступающих от населения платежей.

Согласно счетам-фактурам №108 от 24.02.2010, №205 от 29.03.2010, №311 от 23.04.2010, №415 от 31.05.2010 всего за спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 11 461 811 руб. 51 коп.

 В качестве доказательств оплаты услуг ответчик представил платежные поручения №790 от 10.02.10г. на сумму 100 000 руб., №893 от 16.03.2010 на сумму   2 200 000 руб., №961 от 09.04.2010 на сумму 600 000 руб., №1028 от 27.04.2010 на сумму 1 800 000 руб., №1135 от 28.05.2010 на сумму 1 980 000 руб., №1199 от 17.06.2010 на 2 000 000 руб., №1320 от 23.07.2010 на 360 000 руб., всего на сумму    9 040 000 руб.

Вместе с тем,  судом обоснованно не принято в качестве доказательства оплату услуг платежное поручение №1320 от 23.07.2010 на сумму 360 000 руб., поскольку  в счете указано на оплату за июнь 2010 года, а предметом спора является период с февраля 2010 года по май 2010 года. Таким образом, за спорный период ответчик оплатил 8 680 000руб. Следовательно, задолженность составляет 2 781 811 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с имеющимися доказательствами оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о полном погашении долга по состоянию на 01.12.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких доказательств не представил. Приложенная к апелляционной жалобе справка – информация по начислению, оплате и перечислению денежных средств за коммунальные услуги  МУП «Тепло-водо-снабжение» по состоянию на 01.12.2010 не может быть принята в качестве таких доказательств, так как составлена в одностороннем порядке и не подтверждена первичными финансовыми  документами.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 по делу №А59-4447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко