Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А51-16040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16040/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от ответчика: Четвертакова Р.Р., представитель по доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке"

апелляционное производство № 05АП-250/2011

на решение от 09.12.2010

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу № А51-16040/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "ЮРИКОМ" (ИНН2539077818 ОГРН1062539078535)

к Муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке"  

о взыскании 112 750 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИКОМ» (далее – ООО «ЮРИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» (далее – МУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке») о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. по договору от 26.06.2007 № 26.06/07 и пени за период с 07.10.2007 по 07.09.2010 в размере 57 750 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по договору.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в пользу ООО «ЮРИКОМ» взыскано 55 000 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки. В части требований о взыскании 42 750 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность материалами дела факта оказания истцом услуг в объеме, предусмотренном пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора, так как дела в Арбитражном суде Приморского края были объединены в одно производство, и соответственно не требовалось представительство интересов по каждому конкретному делу в отдельности; а само представление интересов ответчика ограничено разовым участием в предварительном судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, фактически взыскиваемая сумма является суммой расходов на услуги представителя, однако суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применил принципы разумности и сумма в размере 55 000 руб. является завышенной  и ничем не обоснованной. Кроме того, по мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг от 26.06.2007 №26.06/07 является незаключенным, поскольку между сторонами было заключено более трех договоров на оказание юридических услуг, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью  статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ООО «ЮРИКОМ» (исполнитель) и  МУ  «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №26.06/07, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг юридического характера по вопросу представительства интересов  муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в Арбитражном суде Приморского края по делам №А51-5609/2007, №А51-5635/2007, №А51-5611/2007, №А51-5605/2007, №А51-5634/2007, №А51-5607/2007, №А51-5606/2007, №А51-5608/2007, №А51-5615/2007, №А51-6049/2007, №А51-6048/2007, в том числе подготовки пакета документов по требованию суда (пункты  1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора  заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядки, сроки и на условиях настоящего договора.

Размер вознаграждения составляет  55 000 рублей и уплачивается путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора; оставшиеся 70% - не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).    

  Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №26.06/07 от 26.06.2007 истец оказал юридические услуги ответчику, представив интересы последнего по делам №А51-5609/2007, №А51-5635/2007, №А51-5611/2007, №А51-5605/2007, №А51-5634/2007, №А51-5607/2007, №А51-5606/2007, №А51-5608/2007, №А51-5615/2007, №А51-6049/2007, №А51-6048/2007, что подтверждается материалами дела, в том числе, определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007, 04.09.2007.

17.07.2007 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-5609/2007. 04.09.2007 производство по данному делу прекращено.

В соответствии с актом от 07.09.2007 МУ  «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» приняло юридические услуги, за оказание которых истец выставил два счета №014 от 27.06.2007 и  от 28.02.2010 на общую сумму 55 000 рублей.

Услуги  ответчик не оплатил, что послужило основанием обращения ООО «ЮРИКОМ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания юридических услуг по договору от 26.06.2007 № 26.06/07 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.09.2007. Данный акт подписан без замечаний и каких-либо возражений по объему и количеству оказанных услуг.

Проанализировав условия договора от 26.06.2007 № 26.06/07, содержащиеся в пунктах 1.1, 2.1, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на оказание истцом юридических услуг ответчику на заявленную в иске сумму.

Поскольку ответчик в рамках заключенного договора от 26.06.2007 № 26.06/07 принял на себя обязанность оплачивать оказанные ему истцом услуги, и не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как в части взыскания основного долга в размере 55 000 руб., так и в части пени, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора от 26.06.2007 № 26.06/07, так как отношения между истцом и ответчиком по оказанию юридических услуг подлежат регулированию Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и должен заключаться муниципальный контракт, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлены фактические отношения по пользованию ответчиком юридическими услугами подлежащие оплате в силу положений приведенных норм Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанный выше договор заключен сторонами на оказание юридических услуг. Пункт 1.1 договора предусматривает самостоятельные юридические услуги, которые должен был оказать истец ответчику. В данном договоре сторонами предусмотрена стоимость оказываемых по договору юридических услуг. Доказательств наличия у сторон иных договоров на оказание юридических услуг материалы дела не содержат. В связи с этим суд не находит оснований считать, что заключение сторонами договора от 26.06.2007 № 26.06/07 является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика заявленной истцом суммы долга также не может быть принят во внимание, поскольку заявленная сумма 55 000 руб. является задолженностью за неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2007 № 26.06/07, а не судебными расходами на оплату услуг представителя. В связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Неосновательным является и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор от 26.06.2007 № 26.06/07 не содержит соответствующего условия обязательного к соблюдению. В договоре имеется ссылка на разрешение споров и разногласий путем переговоров, что не является условием о досудебном порядке урегулирования спора. В этой связи довод жалобы о нарушении норм процессуального права необоснован.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу № А51-16040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко