Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А51-16346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16346/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Подолякин И.В. (паспорт, доверенность от 23.02.2011),

от ответчика – Шубин М.С. (паспорт, доверенность №01-36 от 02.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

апелляционное производство № 05АП-140/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.11.2010 по делу №А51-16346/2010 судьи С.Н. Шклярова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" (ОГРН 1082723000491, ИНН 2723911496)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании 165 495 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» (далее - ОАО «Дальпроектлегконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания БОР» (далее - ЗАО «БОР») о взыскании суммы долга в размере 165 495 руб. по договору на выполнение проектных работ по обследованию и оценки технического состояния металлоконструкций ферм №3 и №4 нефтепирса в бухте Рудная-Пристань от 24.08.2007 №200741.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 24.11.2010 по делу №А51-16346/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «БОР» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в передаточном акте не указано на переход к ОАО «Дальпроектлегконструкция» права требования исполнения обязательства по договору, заключенному между ЗАО «БОР» и ФГУП  «Хабаровское дочернее предприятие  ЦНИИ Проектлегконструкции». В передаточном акте указано на нулевую дебиторскую задолженность.

         От ОАО «Дальпроектлегконструкция» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ФГУП «Хабаровское дочернее предприятие ЦНИИ проектлегконструкции» (исполнитель) и ЗАО «БОР (заказчик) был заключен договор №200741 от 24.08.2007 на выполнение проектных работ по обследованию и оценке технического состояния металлоконструкций ферм № 3 и №4 нефтепирса в бухте Рудная-Пристань.

         В соответствии с п. 4 договора стоимость работ по договору составила 330 990 руб.

         Согласно п. 1 договора сроки выполнения работ определены: начало - с даты перечисления аванса, окончание - 50 рабочих дней со дня перечисления аванса.

         Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил проектные работы в указанный в договоре срок, заказчик перечислил аванс в размере 165 495 руб.

         По состоянию на 07.12.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции без замечаний, подтверждающий существование задолженности ответчика в сумме 165 495 руб.

         Уведомлением от 21.02.2008 №52/2 ОАО «Дальпроектлегконструкция» известило ЗАО «БОР» о реорганизации ФГУП «Хабаровское дочернее предприятие ЦНИИ проектлегконструкции» в форме преобразования в ОАО «Дальпроектлегконструкция».

         23.09.2009 истец направил в адрес ответчика требование исх.№365 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы по договору в течение десяти рабочих дней с момента получения требования.

       В связи с тем, что ответчик в полном объеме не произвел расчет за работы, выполненные по договору №20741 от 24.08.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

         При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик факт выполнения спорных работ, их стоимость, наличие задолженности по договору №200741 от 24.08.2007 в предъявленном ко взысканию размере не оспаривает.

         Поскольку факт выполнения работ по договору от 24.09.2007 №200741, а также факт наличия у ответчика задолженности по данному договору в размере      165 495 руб. подтверждаются материалами дела (Акт выполненных работ от 07.12.2007) и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст.ст. 58, 309, 310, 702, 758 ГК РФ.

         Довод заявителя о том, что в передаточном акте не указано на переход к ОАО «Дальпроектлегконструкция» права требования исполнения обязательства по спорному договору, подлежит отклонению.

         Как следует из материалов дела,   на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.10.2007 №1573 федеральное государственное унитарное предприятие «Хабаровское дочернее предприятие Федерального государственного унитарного Центрального научно-исследовательского проектного и конструкторского - технологического института легких конструкций» было приватизировано с изменением организационно-правовой формы, о чем 14.01.2008 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

         Реорганизация ФГУП «Хабаровское дочернее предприятие ЦНИИ проектлегконструкции» в форме преобразования с передачей прав и обязанностей реорганизованного юридического лица ко вновь созданному отражена в уставе ОАО «Дальпроектлегконструкция».

  Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство носит универсальный характер, то все имеющиеся у ФГУП «Хабаровское дочернее предприятие ЦНИИ проектлегконструкции» права и обязанности перешли к вновь созданному юридическому лицу  - ОАО «Дальпроектлегконструкция» единым комплексом в полном объёме.

Ссылки заявителя на передаточный акт, в котором указана нулевая дебиторскую задолженность, судом не принимается по изложенным выше основаниям. Кроме того, указанный документ, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.11.2010 по делу №А51-16346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко