Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А51-18103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18103/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Феофанов И.А. (паспорт 0502 942098, доверенность от 08.11.2010),

от ответчика – адвокат Береза Д.Н. (удостоверение №80, доверенность от 20.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик"

апелляционное производство № 05АП-734/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 28.12.2010 по делу № А51-18103/2010 судьи С.Н. Шклярова

по иску муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" (ОГРН 1022500867608, ИНН 2511011415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496)

о взыскании 12 407 164 руб. 24 коп

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» (далее - МУСП «Уссурстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Квартал» (далее - ООО «Лесной квартал») о  взыскании неосновательно сбереженного имущества в размере 27 189 431 руб. 93 коп. по договорам простого товарищества №1/2006 от 01.02.2006,  №2/2006 от 01.02.2006.

Определением от 22.11.10 требование о взыскании 12 407 164 руб. 24 коп. по договору простого товарищества №2/2006 от 01.02.2006 выделено в настоящее производство.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 28.12.2010 по делу №А51-18103/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУСП «Уссурстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неравенство вкладов товарищей подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, сводным сметным расчетом стоимости строительства жилого дома в сумме 98 768 316 руб. Согласно ликвидационному балансу вклад истца составил 56 506 438 руб. 48 коп. (64%), вклад ответчика – 31 692 110 руб. (36 коп.). Таким образом, ответчик на основании ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу 12 407 164 руб. 24 коп. неосновательно приобретенного и сбереженного имущества. Согласно ликвидационному балансу по итогам раздела имущества на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность. Судом не учтено, что при строительстве объекта имело место привлечение денежных средств граждан на основании договора долевого участия в строительстве, что повлекло за собой неравенство долей участников. Судом не приведены мотивы, по которым отклонены приведенные в аудиторском заключении доводы о наличии у ответчика перед истцом долга.

         От ООО «Лесной квартал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между МУСП «Уссурстройзаказчик» и ООО «Лесной квартал» был заключен договор простого товарищества №2/2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2006 №1, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, опыта, иных ресурсов, совместно осуществить разработку проекта для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Стаханова, 36-а.

Вкладом ООО «Лесной квартал» определено финансирование всей деятельности в процентном отношении  своей доли, связанной со строительством, поставка деталей КПД и строительных материалов и иное (п.2.1.2 договора).

Как следует из п. 3.1. договора простого товарищества, участники оценили вклады товарищей как равные - по 50% каждый.

На основании акта приемки от 28.12.2007 многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Уссурийск, ул. Стаханова, 36-а был принят в эксплуатацию и зарегистрирован Департаментом градостроительства администрации Приморского края 28.12.2006.

05.05.2010 МУСП «Уссурстройзаказчик» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения по договору простого товарищества №2/2006 от 01.02.2006 в размере 12 407 164 руб. 24 коп., однако данный документ был оставлен ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения МУСП «Уссурстройзаказчик» в суд с настоящим иском.

  В обоснование исковых требований заявитель ссылается на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, стороны состоят в договорных отношениях. Правоотношения по  договору простого товарищества №2/2006 от 01.02.2006 подлежат регулированию нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество». При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку в настоящем споре ввиду наличия между сторонами договорных отношений не имеет места безосновательное сбережение имущества. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования МУСП «Уссурстройзаказчик» удовлетворению не подлежат, а доводы заявителя о неравенстве вкладов товарищей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на исход по делу повлиять не могут.

         Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки МУСП «Уссурстройзаказчик» на ликвидационный баланс и на аудиторское заключение, поскольку указанные документы не свидетельствуют о сбережении ответчиком предъявленной ко взысканию денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  Учитывая,  что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  МУСП «Уссурстройзаказчик» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 28.12.2010 по делу № А51-18103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко