Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А51-17222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17222/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности со специальными полномочиями  от 06.10.2010 № 11-31/21550 сроком действия 1 год

от ООО «Алпла» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алпла"

апелляционное производство № 05АП-723/2011

на решение от 23.12.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17222/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Алпла"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения от 28.09.2010 №10714000/280910/433, вынесенного в порядке ведомственного контроля

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Алпла» (далее по тексту – ООО «Алпла», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 28.09.2010 №10714000/280910/433, вынесенного в порядке ведомственного контроля и о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей .

         Решением суда от 23.12.2010 года  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение  Находкинской таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Алпла» подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что таможенный орган неверно интерпретировав пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», ошибочно пришел к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость товара агентского вознаграждение, несвязанного с покупкой товаров покупателем. Данное вознаграждение, по мнению заявителя, покупатель выплачивает своему агенту ЗАО «Юнайтэд Логистик Сервис» за транспортно-экспедиторские услуги. Заявитель жалобы считает, что  Законом №5003-1 «О таможенном тарифе» не только не предусмотрено включение в таможенную стоимость товара вознаграждение агента, несвязанного с покупкой товара, но и указано законодателем как исключение.

           Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «Алпла» явку своего представителя не обеспечило.

            На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  Общества по имеющимся документам.

          Представитель таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы Общества не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №RA001/08, заключенного 10 января 2008 года между обществом и компанией «ROTANSO THERMOPLASTIK RESIN»,  в декабре 2009 года и в марте 2010 года был поставлен товар – полиэтилентерефталат в гранулах, на условиях FOB Шанхай на общую сумму 916440 долларов США.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем были поданы ГТД №10714040/251209/0016326, 10714040/290310/0004905.

         Заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, определенная Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товара, была принята таможней, и товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

         28 сентября 2010 года по результатам контроля документов и сведений после выпуска товаров, проведенного в порядке статьи 361 ТК РФ, таможенный орган на основании статьи 412 ТК РФ принял решение  от 28.09.2010 №10714000/280910/433 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД №10714040/251209/0016326, №10714040/290310/0004905.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости.

         В силу пункта 1 статьи 19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

         Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона №5003-1 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

         Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 2 статьи 19 Закона №5003-1).

                   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров и произведенных дополнительных начислений к стоимости сделки, Обществом при таможенном оформлении были представлены следующие документы: контракт от 10.01.2008 №RA001/08, дополнение от 17.03.2009 №1 к контракту, паспорт сделки №08020014/2168/0000/2/0, инвойсы от 14.12.2009 №1753 и от 22.03.2010 №1844, коносаменты, упаковочные листы, договор от 20.02.2009 №2002/ТЭ на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание и другие документы согласно описи.

         При этом согласно указанным документам и графе 20 ГТД №10714040/251209/0016326 и №10714040/290310/0004905 поставка товара осуществлялась на условиях FOB Шанхай.

           Условия поставки FOB в редакции международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, по правилам ИНКОТЕРМС-2000, обязанность продавца по поставке товара прекращается с момента перехода товаров через борт судна в поименованном порту отгрузки.

         Из материалов дела следует, что в целях осуществления перевозки товара между обществом и закрытым акционерным обществом «Юнайтэд Логистик Сервис» заключен договор от 20.02.2009 №2002/ТЭ на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с пунктом 1.4 которого Общество обязуется оплачивать экспедитору все расходы, связанные с комплексом оказываемых услуг, включая вознаграждение.

         В подтверждение транспортных расходов, понесенных по доставке товара по ГТД №10714040/251209/0016326, общество предоставило приложение от 27.11.2009 №64/Р/4953 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания, согласно которому возмещаемые расходы составили 1.038.780 рублей, в том числе: стоимость фрахта – 268.780 рублей, вознаграждение экспедитора – 45.000 рублей, иные возмещаемые расходы – 725.000 рублей.

         Указанные расходы также отражены в счете на оплату №128 от 03.12.2009, в счете на оплату №129 от 03.12.2009, в акте выполненных работ (отчет экспедитора) от 08.02.2010 и оплачены платежными поручениями №136 от 10.12.2009 на сумму 770.000 рублей и №137 от 10.12.2009 на сумму 268.780 рублей.

         В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714040/290310/0004905, Обществом предоставлено приложение от 04.03.2010 №65/Р/5152 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому возмещаемые расходы составили 2.574.000 рубля, в том числе: стоимость фрахта – 706.800 руб.,   вознаграждение экспедитора – 108.000 руб., иные возмещаемые расходы – 1.759.200 рублей

         Указанные расходы также отражены в счете на оплату №78 от 09.03.2010 и оплачены платежным поручением №962 от 11.03.2010 на сумму 2.574.000 рубля.

         При этом в ДТС-1 по ГТД №10714040/251209/0016326 в графе 17 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточного» Общество указало расходы в сумме 268.780 рублей, что соответствует сумме морского фрахта, а в графе 17 ДТС-1 по ГТД 10714040/290310/0004905 – расходы в сумме 706.800 рублей, что также соответствует стоимости морского фрахта.

         На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод таможенного органа о том, что при определении таможенной стоимости ввезенного товара, Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона №5003-1, в структуру таможенной стоимости не включены расходы по экспедиторскому вознаграждению в сумме 45.000 рублей и 108.000 рублей.

        Довод Общества о том, что указанные расходы являются вознаграждениями, которые обществу выплатило своему агенту за покупку товара, правомерно отклонен судом на том основании, что ЗАО «Юнайтэд Логистик Сервис» в силу заключенного с ООО «Алпла» договора от 20.02.2009 №2002/ТЭ на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание организовало и осуществило в интересах общества морскую перевозку товара. При этом поиском товара экспедитор в силу пункта 1 указанного договора не занимался.

         Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ЗАО «Юнайтэд Логистик Сервис» оказало для Общества перевозку товара морским транспортом из порта п. Шанхай (Китай) в п. Восточный (Приморский край). Иного из представленных документов не следует.

        Судом установлено, что экспедиторское вознаграждение выделено отдельной строкой в приложениях от 27.11.2009 №64/Р/4953 и от 04.03.2010 №65/Р/5152 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а также в счетах на оплату №129 от 03.12.2009 и №78 от 09.03.2010.

         Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 19.1 Закона №5003-1 указанные расходы должны были быть дополнительно начислены к цене товара.

         Отклоняя довод Общества о том, что экспедитору было выплачено вознаграждение в указанной сумме за перевозку товара по территории РФ, суд первой инстанции правомерно исходил  из приложения от 27.11.2009 №64/Р/4953 и от 04.03.2010 №65/Р/5152 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а также счета на оплату №129 от 03.12.2009 и №78 от 09.03.2010.

         Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона №5003-1 в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

         Учитывая, что в приложениях от 27.11.2009 №64/Р/4953 и от 04.03.2010 №65/Р/5152 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а также в счетах на оплату №129 от 03.12.2009 и №78 от 09.03.2010 расходы по перевозке товара по территории РФ отдельной строкой не выделены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для невключения данных расходов в структуру таможенной стоимости отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения от 28.09.2010 №10714000/280910/433 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД №10714040/251209/0016326 и №10714040/290310/0004905.

             Следовательно, решение Находкинской таможни от 28.09.2010 №10714000/280910/433, вынесенного в порядке ведомственного контроля, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

           Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу              №А51-17222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева