Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-10855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Частью 11 ст. 33 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Таким образом, поскольку на основании постановлений Инспекции от 20.05.2008 №1304, от 23.04.08 №1244, от 25.03.08. №1213  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства, которые руководителем УФССП по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП по Приморскому краю от 29.12.2009 № 634 «О внесении изменений в приказ УФССП по Приморскому краю от 31.08.2009 № 410 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП по Приморскому краю» в дальнейшем было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, то данные постановления Инспекции указанными выше должностными лицами было признано надлежащим исполнительным документом, соответствующим критериям, установленным, в том числе, пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом вынесение постановления об окончании указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, как правильно указал суд первой инстанции, не означает окончание исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам было передано не исполнительное производство, а отдельные документы, коллегия отклоняет. Как следует из имеющихся в деле документов, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю были переданы именно спорные исполнительные производства на общую сумму 7 499 283,57 руб. руб., а не отдельные документы.

Кроме того, положения частей 9-11 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ указывают на передачу исполнительного производства, а не отдельных документов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю на основании постановлений Инспекции от 20.05.08 №1304, от 23.04.08 №1244, от 25.03.08. №1213  были возбуждены исполнительные производства, т.е. данные постановления Инспекции были признаны исполнительными документами, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, которому эти исполнительные производства были переданы, отсутствовали основания для пересмотра вышеуказанных постановлений Инспекции на соответствие требования ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ и решения вопроса о том, отвечает ли это постановление критериям исполнительного документа или нет.

Кроме того, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия постановления налогового органа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, если это исполнительное производство уже было ранее возбуждено и передано в порядке ст.33 указанного Федерального закона из одного подразделения в другое.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю не имел права не принять исполнительные документы - постановления Налогового органа от 20.05.08 №1304, от 23.04.08 №1244, от 25.03.08. №1213 к производству.

Поскольку из постановления от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» следует, что сводное исполнительное производство № 5/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошли и исполнительные производства №1/18637/1139/80/2008, №1/21306/232/74/2008, №1/15913/966/80/2008, подлежит передаче в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края Углова А.М., выраженного в указанном постановлении, обязан был, в том числе, возбудить исполнительное производство и вынести соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение оспариваемыми постановлениями прав Налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции,  выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю не были приняты меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение постановления от 20.05.08 №1304, от 23.04.08 №1244, от 25.03.08. №1213.

Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства №№ 7159, 7067, 7068 от 25.06.2010 не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Инспекции, данные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010года по делу №А51-10855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева