Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-18058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18058/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Арго-1": представитель Евдокимова И.А., доверенность № 4 от 10.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-705/2011

на решение от 27.12.2010 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18058/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

ООО "Арго-1" (ИНН 2536004219, ОГРН 1022501282187)

о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 27-06-15/12 от 02.11.2010

           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу  (далее по тексту - «заявитель», «Управление» или «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго-1» (далее по тексту – «ООО «АРГО-1», «Общество» или «лицо, привлекаемое к ответственности») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Решением Арбитражного суда от 27.12.2010года в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, ООО «АРГО-1» допущены нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в осуществлении промышленного производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заявитель жалобы считает, что в суд им были представлены достаточные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, а также доказывающие виновность ООО «АРГО-1» в его совершении.

На основании изложенного Управление просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ООО "Арго-1" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «АРГО-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Владивостока 30.07.1992, о чем 31.10.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501282187.

Общество имеет лицензию № Б 068512 от 20.05.2008 на осуществление деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных и слабоалкогольных напитков), выданную ФНС России, сроком действия до 02.06.2011.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 на основании Приказа от 20.10.2010 № 323 «О проведении внеплановой выездной проверки лицензионного контроля ООО «АРГО-1» Управлением была проведена проверка Общества на предмет соблюдения условий и требований лицензионной деятельности, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – «Закон № 171-ФЗ»).

По результатам проверки, проведенной по месту осуществления деятельности: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1, Управлением были выявлены нарушения условий лицензионной деятельности, установленные пунктом 1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, что было отражено административным органом в Акте проверки от 02.11.2010 № 27-05-43/2.

Так, в результате проверки Управлением было установлено, что Общество в период с 19.07.2010 по 24.09.2010 осуществляло производство алкогольной продукции при отсутствии сертификата соответствия на основное технологическое оборудование: емкость напорно-расходная (инв. № 921), объем 95,0 дал., заводской номер 13; емкость напорно-расходная (инв. № 1051), объем 95,0 дал., заводской номер 14; на линии № 2 за указанный период с применением установленных напорно-расходных ёмкостей произведено 3,193 тыс.дал алкогольной продукции.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что названные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

По данному факту Росалкогольрегулированием было возбуждено дело об административном правонарушении и 02.11.2010 в присутствии представителя Общества составлен Протокол № 27-06-15/12 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Суд установил, что общество осуществляет деятельности, связанную с производством, хранением и поставкой произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных и слабоалкогольных напитков).

Статьей 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены обязанности организаций, использующих оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; так, пунктом 1 статьи 8 установлено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р  утвержден Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Распоряжением Правительства РФ от 19.07.2010 № 1212-р «О внесении изменений в перечень видов основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р» (далее по тексту – «Распоряжение Правительства № 1212-р») в перечень видов основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дополнительно внесены: емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» данное Распоряжение Правительства  № 1212-р вступило в законную силу 19.07.2010, однако было опубликовано для всеобщего сведения в «Собрании законодательства РФ» 26.07.2010, № 30, ст. 4129.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «АРГО-1» самостоятельно изготовило из нержавеющей стали марки 20Х18Н10Т напорно-расходную емкость № 48, объемом 190,0 дал; на основании акта ввода в эксплуатацию № 3 от 10.03.2006 Обществу был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ20.А37978.

Впоследствии, на основании приказа № 21 от 15.03.2006 в связи с возникшей производственной необходимостью ООО «АРГО-1» было принято решение разделить напорно-расходную емкость, объемом 190,0 дал, инв. № 48 внутренней перегородкой на две емкости объемом по 95,0 дал каждая; после разделения двум емкостям были присвоены инвентарные номера 50 и 51, заводские номера 13 и 14 соответственно; на основании акта № 12 от 15.03.2006 указанные емкости были введены в эксплуатацию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, предусмотрено, что вывод о невиновности юридического лица возможен только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля этого лица.         

Как правильно указал суд первой инстанции,  до опубликования для всеобщего сведения Распоряжение Правительства № 1212-р, то есть в период с 19.07.2010 по 26.07.2010, Общество не могло и не должно было предвидеть наступление каких-либо вредных последствий своих действий (бездействия), поскольку не могло знать об изменениях, внесённых Правительством РФ в перечень видов основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что с момента опубликования Распоряжения Правительства № 1212-р Общество в течение 9 рабочих дней подготовило весь пакет документов и 06.08.2010 подало в орган по сертификации заявку № 201 на проведение обязательной сертификации продукции – резервуаров горизонтальных, заводские номера №№ 13, 14, то есть предприняло все зависящие от него действия для соблюдения требований законодательства. Однако, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ20.А37978 на «Резервуар горизонтальный заводской номер 13, 14 с установкой насосной Г2-ОПА тип 36-1Ц1, 8-12. Единичное изделие. Акт ввода в эксплуатацию № 12 от 15.03.2006» был выдан только 24.09.2010. Между тем, сертификация данного оборудования была произведена Обществом в добровольном порядке ещё в 2006 году, идентичность емкости № 48 и емкостей №№ 50-51 (заводские номера 13, 14) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда, что в период с 26.07.2010 (дата опубликования Распоряжения Правительства № 1212-р) по 24.09.2010 (дата получения сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ20.А37978) ООО «АРГО-1» фактически производило алкогольную продукцию на оборудовании, имеющим сертификат соответствия, в связи с чем суд считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного им требования о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции  не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010года по делу №А51-18058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац