Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-15663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

              Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

              Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

              Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

              Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме  781 190р. 31к. является правильным.

              Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.

              При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

              Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат средств производится централизовано Федеральной таможенной службой, в связи с чем Владивостокская таможня не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, коллегия отклоняет, поскольку  статья 355 ТК РФ прямо предусматривает, что излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату тем таможенным органом, на счет которого были уплачены указанные суммы. 

           Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России  от 22.12.2009 № 2322 является несостоятельной, поскольку данный приказ является внутренним документом таможенного органа, который не был зарегистрирован в Минюсте России и  опубликован в средствах массовой информации, соответственно,  таможенный орган не может руководствоваться указанным приказом при рассмотрении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей.

              Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Согласно ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При обращении с заявлением в Арбитражный суд Приморского края  обществом  уплачена государственная пошлина ,которая судом правомерно отнесена на Владивостокскую таможню.

Поскольку в  апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и  установленные судом  обстоятельства,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу А51-15663/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева