Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А24-3723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3723/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Корчуганова Е.Н. по доверенности от 09.02.2011 № 04-33/02501 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 299759;

от ООО "Пилон": Лескова Н.В. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-31/2011

на решение от 09.12.2010   по делу № А24-3723/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Пилон" (ИНН 4101001914, ОГРН 1024101020492) к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 11-11/15/15912 в части, требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2010 № 2789 в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2010 № 09-17/06636.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – заявитель, ООО «Пилон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2010 № 2789 в части начисления к взысканию налога на добавленную стоимость в размере 4 334 810 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 990 260, 37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 866 962 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 4 398 810 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 13.08.2010 № 09-17/06636 об оставлении без изменения решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 №11-11/51/15912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 866 962,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 398 810,00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 990 260,37 руб.; требования Инспекции от 20.08.2010 № 2789 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 990 260, 37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 866 962 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 4 398 810 руб., а также решения Управления от 13.08.2010 № 09-17/06636 об оставлении без изменения решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 №11-11/51/15912 в вышеуказанной части без изменений.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 398 810,00 рублей налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что 17.10.2008 Обществом представлен файл по ТКС, содержащий первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Данный факт подтвержден протоколом входного контроля о принятии данной декларации, заверенного электронно-цифровой подписью Инспекции.

Утверждая, что декларация за 3 квартал 2008 года в Инспекцию была направлена своевременно, Общество к возражениям по акту проверки предоставило иной протокол входного контроля от 17.10.2008, где на титульной листе номер квартала 1 изменен на 3. Исправленный протокол не принят Инспекцией в качестве доказательства направления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Как пояснил налоговый орган, представители Общества не смогли объяснить происхождение исправленного протокола входного контроля от 17.10.2008, также затруднились ответить, каким образом в представленном варианте номер квартала 1 изменен на 3.

Данный факт, как считает Инспекция, не нашел отражение и в решении суда, ему не дана оценка, между тем суд указывает, что возможно имел место технический сбой или иной сбой со стороны налогоплательщика, налогового органа или оператора, основываясь на предположениях.

Представитель Общества представил отзыв на жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В  судебном заседании Инспекция поддержала заявленные в жалобе доводы.

В связи с тем, что налоговым органом обжалуется часть решения, лицами, участвующими в деле возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» за период с 01.01.2007 по 31.12.200, по результатам которой был составлен акт от 01.06.2010 №11-11/47 и принято решение от 30.06.2010 №11-11/51/15912.

Вышеуказанным решение Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 866 962,00 руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  4 398 810,00 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением Обществу предложено было уплатить налог на прибыль в сумме 85 994,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 334 810,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 990 260,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 437,16 руб.

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.08.2010 №09-17/06636 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 30.06.2010 №11-11/51/15912 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 20.08.2010 №2789, которым Обществу предложено в срок до 06.09.2010 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 334 810,00 руб., пени в общей сумме 990 697,00 руб. и штраф на общую сумму 5 265 772,00 руб.

Общество полагая, что решение Инспекции от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, требование Инспекции от 20.08.2010 № 2789 в части начисления к взысканию налога на добавленную стоимость в размере 4 334 810 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 990 260, 37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 866 962 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 4 398 810 руб., а также решение Управления от 13.08.2010 № 09-17/06636 об оставлении без изменения решения Инспекции от 30.06.2010 №11-11/51/15912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговый орган, привлекая к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 398 810,00 руб., указал, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Фактически 17.10.2008 была представлена по телекоммуникационным каналам связи налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не за спорный период, а за 1 квартал 2008 года.

Однако коллегия не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 11.04.2008. Данная декларация принята к обработке, что подтверждается протоколом входного контроля от 14.04.2008 и подтверждается оператором – Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «ЦентрИнформ».

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 17.10.2008, что также подтверждается протоколом входного контроля от 17.10.2008.

Кроме того, в материалах дела содержится два варианта протокола входного контроля о принятии к обработке данной декларации, один из которых содержит номер квартала «03», другой – номер квартала «01».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичная налоговая декларация, представленная 17.10.2008 года фактически является налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года, поскольку декларация за 1 квартал 2008 года является нулевой, а декларация, представленная 17.10.2008 года, не является корректирующей по отношению к декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 14.04.2008.

Довод о том, что указание в акте комиссии по рассмотрению последствий нештатной ситуации при предоставлении налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи от 30.11.2010, утвержденном руководителем Инспекции 02.12.2010, что файл отчетности, представленный в налоговый орган 17.10.2008, содержал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, при обработке в СЭОД данный файл отчетности был отвергнут программным комплексом Инспекции, суд не принимает, поскольку из имеющихся в материалах дела вариантов входного контроля от 17.10.2010 следует, что вышеуказанная отчетность была принята к обработке налоговым органом.  

Более того, как правильно указал суд, налоговый орган не воспользовался полномочием, предоставленным ему статьей 88 Налогового кодекса РФ, и не сообщил Обществу о выявленных нарушениях с требованием дать соответствующие пояснения, а также внести необходимые исправления в установленный срок.

Учитывая, что ошибочное указание налогоплательщиком в налоговой декларации на номер квартала «01» не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса, коллегия считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 398 810,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу                    №А24-3723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии  с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288             АПК РФ.

Председательствующий:

 Т. А. Солохина

Судьи:

 З.Д. Бац

 Г. М. Грачева