Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-13277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России от 18.06.2003 №45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Из материалов дела следует, что акты №№ 1/603088, 1/603086, 1/603087, 1/603091, 1/603090, 1/603089, 1/603092, 2/600011, 3/600006, 3/600006 составлены на промежуточных станциях в соответствии с установленными требованиями. Заявлений о фальсификации указанных сведений ответчиком не представлено,  следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станциях Архара, Приморская и Виневитино с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах.

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, суд установил, что акты составлены в соответствии с Правилами составления актов и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов. В данных актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки.

Представленными актами общей формы, подтверждается, что спорные вагоны задержаны на станциях Архара, Приморская, Виневитино в связи с неприемом их станцией Блюхер, вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки.

Нарушение технологических сроков обработки вагонов подтверждается перечнем памяток, подтверждающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком и памятками приемосдатчика.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из представленных в материалы дела перечня памяток, памяток приемосдатчика, грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика. Факт занятости станции назначения также подтверждается следующими документами: справкой о наличии вагонов, прибывших под выгрузку, подписанной и.о.начальника станции Блюхер, телеграммой о приостановлении отгрузки, оформленной на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается перечнем памяток, доказывающих  несоблюдение технологических норм ответчиком в спорный период. Разногласия с некоторыми памятками, указанными истцом, не опровергают факт нарушения технологических сроков по иным памяткам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вызваны причинами, зависящими от грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям срок доставки спорных вагонов истекает 28.01.2010, 14.01.2010, 25.01.2010, 10.01.2010, 11.01.2010, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 30.01.2010, 17.01.2010, 26.01.2010, 31.01.2010, 12.01.2010, 23.01.2010, т.е. с просрочкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана плата за пользование вагонами в размере 967 202 рублей 22 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности его вины  в бросании вагонов опровергаются материалами дела, в том числе – дорожными ведомостями, актами общей формы №№ 1/603088, 1/603086, 1/603087, 1/603091, 1/603090, 1/603089, 1/603092, №№ 2/600011, 3/600006, формы № 3/600006; приказами №127 от 03.01.2010, №128 от 09.01.2010, №281 от 08.01.2010, №282 от12.01.2010, №943 от 21.01.2010, №942 от 26.01.2010;  уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №4 от 04.01.2010, №13 от 08.01.2010, №30 от 22.01.2010, №15 от 10.01.2010, №16 от 13.01.2010, №43 от 30.01.2010;   актами общей формы от 18.01.2010 №1/600504, от 27.01.2010 №1/600505, от 01.02.2010 №1/600506, от 13.01.2010 №1/600510, от 30.01.2010 №1/600515; накопительными ведомостями №№ 170301, 260302, 080401. В представленных документах содержаться все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Ссылка ответчика на недопустимость актов общей формы, составленных на станциях бросания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные акты содержат необходимые сведения для установления факта бросания спорных вагонов, при этом дата оформления указана исходя из времени поднятия поезда. При этом, неоформление актов общей формы  о занятости подъездных путей на станции назначения не имеет правового значения, поскольку факт бросания спорных вагонов в связи с действиями (бездействием) ответчика судом установлен.

Не принимается также довод апеллянта о наличии со стороны истца нарушения порядка подачи вагонов (пункт 8 договора), поскольку договором предусмотрена возможность подачи до 40 вагонов, количество вагонов, подаваемых железной дорогой на выставочные пути было в пределах установленных договором с учетом количества выставочных путей (2). Кроме того, как следует из пункта 8 договора №645 и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «Востокбункер», примыкающего к пути необщего пользования ОАО «Славянский СРЗ» станции Блюхер, ответчик самостоятельно определяет количество порядок разгрузки и возврата вагонов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты, так как ответчиком не представлено доказательств того, что  выставочные пути были свободны и перевозчик не подавал вагоны.

Довод ответчика о том, что задержка поезда на станции Приморская не повлекла увеличения срока доставки опровергается материалами дела, при этом, увеличение сроков доставки в связи с бросанием поезда на промежуточных станциях не является основаниям для освобождения ответчика от платы за пользование вагонами, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неприменимости при расчете платы коэффициента 2, 579, поскольку пунктами 20, 22 договора стороны согласовали условия внесения платы за пользование вагонами, не принадлежащих истцу, и порядок определения размера платежа после издания.  Включая в договор подпункт б пункта 20 стороны, тем самым, признали и согласовали возможность взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащих к парку ОАО «РЖД», с применением положений Тарифного руководства №2. Противоречий данного пункта требованиям действующего законодательства, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 г. по делу № А51-13277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин