Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А24-5338/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5338/2009

 02 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Шарифуллина М.Я. Дутова А.И.

апелляционное производство № 05АП-7459/2010

на определение от 20.10.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5338/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ИП Шарифуллину М.Я.

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2010 ИП Шарифуллин М.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дутов А.И.

21.07.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дутовым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Шарифулина М.Я., нарушающее права и законные интересы ФНС России.

Жалоба обоснована нарушением конкурсным управляющим должника при осуществлении своей деятельности требований статей 129, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что, располагая сведениями о наличии имущества у должника, конкурсный управляющий не произвел действия по принятию данного имущества в свое ведение для последующей реализации; не провел инвентаризацию имущества; не привлек оценщика для оценки имущества должника; не принял меры по обеспечению сохранности имущества.

Определением от 20.10.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отчет конкурсного управляющего содержит информацию о мероприятиях, осуществленных конкурсным управляющим, согласно которому судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об аресте автотранспортного средства и выдан исполнительный лист. Считает, что проводит процедуру конкурсного производства в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушая прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I – VIII настоящего Закона. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем случае признание должника банкротом сопровождалось утверждением в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсного управляющего. Следовательно, выявление и реализация имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у должника имеется зарегистрированное транспортное средство – автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный номер А365МН41.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий должника предпринимал необходимые меры для поиска и получения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, провел инвентаризацию данного имущества и принимал меры по обеспечению сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Дутовым А.И. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурный управляющий проводит процедуру конкурсного производства в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушая прав и законных интересов кредиторов, и о том, что судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об аресте автотранспортного средства и выдан исполнительный лист, судебной коллегией не принимается как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2010 по делу № А24-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин