Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А59-4234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4234/2009

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С.Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-1030/2011 на определение от 28.12.2010  судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4234/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 650112171080) о несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010 года должник – индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом) (далее ИП Кузнецов Д.Л.), открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2010. Определением суда от 05.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Суняйкин Иван Иванович. Определением суда от 09.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ИП Кузнецова Д. Л. и полномочия арбитражного управляющего продлены на три месяца - до 19.11.2010.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2010, отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.12.2010 отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, не исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что реализация залогового имущества посредством публичного предложения, позволила возместить расходы по делу о банкротстве должника в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 130895 руб. 58 коп.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суняйкин И.И., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 130895 руб. 58 коп., из которых 118009 рублей недоимки, 5425 руб. 26 коп.  пеней, 7461 руб. 32 коп. штрафа.

Определением суда от 05.02.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (далее АК Сбербанк России) в сумме 4542870 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010 должник – индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.07.2010  требования АК Сбербанка России признаны в качестве требований обеспеченных залогом имущества - монитор AVM-700R №04080203 производство Корея, проигрыватель DVD 100b № 050802861 (б/у), сабвуфер с мультимедиа инвентарный № 076 (б/у), печатная машина GTO-52 № завода изготовителя 682689, инвентарный № 059 (б/у), фотонаборный аппарат Agfa Avantra 20/25 с проявкой, инвентарный № 062 (б/у), фальцевальный аппарат производства Германии HEIDELBERG, компьютер с монитором Professional Series P90f инвентарный № 065 (б/у), ксерокс ДС 12 LP Flery X 12 (принтер) инвентарный № 049 формат А3 + (б/у).

Как следует из отчета конкурсного управляющим материалов, должник –хозяйственную деятельность не ведет, в наличии имеется неликвидное имущество, которое находится в залоге у АК Сбербанка России. Собранием кредиторов должника от 16.11.2010 приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего к сведению; о не завершении конкурсного производства должника, о продлении его сроком на два месяца, о не принятии залогового имущества кредитором АК Сбербанком России.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил  факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая отсутствие согласия лица, участвующего в деле (кроме уполномоченного органа), на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и прекратил производство по делу о банкротстве ИП Кузнецова Д.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается  ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №р 65/6106 от 03.11.2009, ответ Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области №03-2504/3672/09 от 22.10.2009, ответом УГИБДД УВД по Сахалинской области №11/2619 от 10.11.2009).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом и кредитором должника – АК Сбербанком России доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, кроме залогового имущества, а также согласия лиц, участвующие в деле на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что реализация залогового имущества посредством публичного предложения, позволила возместить расходы по делу о банкротстве должника в полном объеме, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника залогового имущества, не свидетельствует о том, что за счет данного имущества могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при этом, средства за счет, которых должна быть организована реализация данного имущества также отсутствуют.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего  погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 по делу   № А59-4234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С.Шевченко

И.Л.Яковенко