Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А59-2960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2960/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Вода питьевая-2"

апелляционное производство № 05АП-7959/2010

на решение от 16.11.2010

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2960/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Жилищно-коммунальный центр"

к ООО "Вода питьевая-2"

о взыскании задолженности по договору

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-2» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08 августа 2008 года за ноябрь 2009 года в сумме 223 550 рублей.

Решением от 16.11.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 204 650 рублей долга.

ООО "Вода питьевая-2" обжаловало данное решение, указав, что истец не доказал факт  использования ответчиком техники истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело  в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 08 августа 2008 года между ООО «Жилищно-коммунальный центр» (Арендодатель) и ООО «Вода питьевая-2» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автотранспортные средства с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автотранспортных средств и по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.5 Договора автотранспортные средства предоставляются в аренду на период выполнения работ сроком по 31 декабря 2009 года, в случае отсутствия за 30 дней до окончания срока действия договора письменных возражений сторон, договор пролонгируется на срок до 31 декабря следующего года. Подпунктом «а» пункта 2.2 Договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Ответчик обязался уплачивать арендную плату не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Истца.

Арендная плата транспортного средства за 1 машино-час составляет: УАЗ 31514 № В 159 РЕ – 250 рублей, ЗИЛ 130 № В 924 ВР – 950 рублей, ГАЗ 53 № В 253 РЕ – 850 рублей, ЗИЛ 131 № В 251 РЕ - 950 рублей, ЗИЛ 131 № 116 ТВ – 950 рублей, фронтальный погрузчик № 52-60 СН – 1300 рублей, экскаватор № 57-46 СН – 1300 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно арендные  платежи за ноябрь 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком транспортных средств истца с экипажем в ноябре 2009 года, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено, требования о взыскании 204 650 рублей основного долга удовлетворены правомерно.

При этом при проверке представленных истцом расчетов с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неправомерно предъявлено ко взысканию сумма в размере 18 900 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком  транспортных средств в спорный период противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Факт пользования ответчиком автотехники подтверждается путевыми листами за ноябрь, копиями талонов к ним, подписанными истцом актом № 240 от 30 ноября 2009 года и счет-фактурой № 239 от 30 ноября 2009 года, копиями листов журнала производства работ ООО «Вода питьевая-2». Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание признание ответчиком использования им транспорта ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику автотранспортных средств с экипажем во временное владение и пользование в ноябре 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо, подписавшее от имени ответчика талоны первого заказчика к путевым листам не имело соответствующих полномочий, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 16 ноября 2010 года по делу №59-2960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка