Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А59-4793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4793/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Управления внутренних дел по Сахалинской области: Гвоздев Д.И. по доверенности от 07.02.2011 № 1/96 сроком действия до 10.02.2012, удостоверение САХ № 011068

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7765/2010

на решение от 01.12.2010 года

судьи Белоусов А.И.

по делу № А59-4793/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления внутренних дел по Сахалинской области

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.10.2010 № 47

           УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Сахалинской области (далее - УВД по Сахалинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 26.10.2010 № 47, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.12.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление внутренних дел обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, при составлении протокола, Инспекцией нарушены обязательные требования, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на неверное указание наименования лица, привлекаемого к ответственности.

Указывая на положения  п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управление полагает, что суд, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, должен был вынести определение о возвращении заявления вместе с протоколом административному органу.

На основании изложенных доводов, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании акта от 27.08.2010 № 61-05-116 ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, вынесенного по результатам проведенной с 02.08.2010 по 27.08.2010 плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за 2009 год, инспекцией установлено нарушение п. 29 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), а именно: наличные денежные средства, полученные с лицевого счета, приходовались в кассу в полном объеме, свободная денежная наличность хранилась в кассе; условия хранения денежных средств не отвечают Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс - сейф для хранения денежных средств находится в помещении бухгалтерии, помещение не оснащено пожарно-охранной сигнализацией, в оконных проемах не установлены металлические решетки, дверь не обита железом.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 14.10.2010 № 47, на основании которого и материалов проверки инспекцией принято постановление от 26.10.2010 № 47 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, УВД по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В силу требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, при этом руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Согласно пункту 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающей в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

На основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, у общества на момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в пункте 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Нарушение заявителем требований по технической укрепленности помещения кассы подтверждается актом от 27.08.2010 № 61-05-116, и протоколом от 14.10.2010 № 47 из которых следует, что в помещении, занимаемом обществом отсутствует надлежащим образом оборудованная кассовая комната.

Таким образом, отделом капитального строительства УВД по Сахалинской области не созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола положениям ст.28.2 КоАП РФ на основании следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации установлена обязанность отражения в протоколе об административном правонарушении места, времени совершения и события административного правонарушения.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод жалобы о  существенном характере процессуальных нарушений не соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 № 47 содержит указание на нарушение обществом пункта 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22.09.1993 года №40,  на событие административного правонарушение, содержит дату и место составления протокола и иные предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ положения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на акт от 27.08.2010 №61-05-116 в котором имеются все необходимые сведения, а именно: место осуществления управлением своей деятельности - г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 31, состав административного правонарушения, выразившийся в ненадлежащем оборудовании помещения кассы, ответственность за которое, установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, место, время, событие административного правонарушения.

Ссылку подателя жалобы на неверное указание наименования лица привлекаемого к ответственности, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. 

   Таким образом, суд обоснованно указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010года по делу №А59-4793/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева