Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-11787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11787/2010

02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца - Суриков Д.С. (паспорт 0503 204328, доверенность от 07.04.2010 г.),

От ответчика - Гладких М.В. (удостоверение № 3745, доверенность от 20.12.2010 г. № 1-3/5355).                 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г.Владивостока в лице Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7722/2010

на решение от 11 ноября 2010 года, судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-11787/2010, Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шрамкова Павла Анатольевича к муниципальному образованию г.Владивосток в лице Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третьи лица: Ожогина Х.З.К., Морозова Т.В., открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН 2538093800), индивидуальный предприниматель Громовенко О.А. (ИНН 250303364269)

о взыскании 632 242 руб. 63 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шрамков Павел Анатольевич (далее по тексту – ИП Шрамков П.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании 652 242 рублей 63 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Определением суда от 02.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ожогина Х. З. К., Морозова Т.В., открытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту - ОАО «Водоканал»), индивидуальный предприниматель Громовенко О.А.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 632 242 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу индивидуального предпринимателя Шрамкова Павла Анатольевича взыскано 632 242 рубля 63 копейки убытков, а также 15 644 рубля 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя Шкурина А.В.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Администрации и присутствуют доказательства вины ОАО «Водоканал», которое своими противоправными действиями способствовало причинению истцу ущерба, что подтверждается протоколом и постановлением  по делу об административном правонарушении.

Ответчик также ставит под сомнение определение размера понесенных истцом убытков, поскольку в обоснование их представлен договор от 21.08.2008 г. по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в то время как по его мнению, доказательством может быть исключительно отчет  об оценке имущества, проведенный уполномоченным лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего уведомления ОАО «Водоканал» о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2011 г. в 11 часов 30 минут.

              В судебном заседании 24.02.2011 г. рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

                Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

           ИП Шрамков П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив возражения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.02.2010 г. принадлежащая истцу автомашина седельный тягач Freightliner CENTURY Class государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS, под управлением водителя Шкурина А.Ю. перевозила на арендованном истцом полуприцепе ОДАЗ  939 0000010  939 0000010, государственный регистрационный знак АА1583/25 RUS, 40-футовый контейнер FESU5190102 со сборным грузом.

         В районе дома № 1 по Военному Шоссе в г. Владивостоке колесо указанной автомашины попало в имевшуюся в дорожном покрытии яму, что повлекло отрыв крепления оси к прицепу, вследствие чего прицеп с контейнером потерял устойчивость и опрокинулся в сторону правой обочины, перевернув автомобиль, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2010 г.

В результате падения автомобиль, прицеп и перевозимый контейнер получили повреждения.

        Как следует из отчетов №№ 940, 941 от 02.03.2010 г. по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, подготовленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аварком-ДВ» Рудских И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner CENTURY Class государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS составляет 128 735 рублей, стоимость ремонта прицепа - 290 670 рублей.

         На основании договора б/н от 21.08.2008 г., заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Примавтоцентр», последнее выполнило комплекс работ по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму 121 465 рублей, по ремонту прицепа на сумму 274 200 рублей.

      Падение автомобиля с контейнером повлекло также повреждение припаркованных у обочины автомобилей Toyota Corona, регистрационный знак С976АМ/125RUS, принадлежащий Ожогиной Х.З.К., и Honda Orthia, регистрационный знак К 758ВЕ/125 RUS, принадлежащий Морозовой Т.В.

         Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Компания Компетент-Сюрвейер» №№ 625, 626 от 25.02.2010 г., стоимость устранения дефектов в автомобиле Toyota Corona составляет 149 141 рубль 05 копеек, стоимость устранения дефектов в автомобиле Honda Orthia - 269 437 рублей 01 копейка.

       В соглашениях о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.05.2010 года, заключенных истцом с Ожогиной Х. З. К. и Морозовой Т.В., стороны согласовали уменьшение сумм возмещения до 92 133 рублей 63 копеек - на восстановление автомобиля Toyota Corona, до 146 444 рублей - на восстановление автомобиля Honda Orthia.

         Истец, полагая, что понесенные им расходы на восстановление автомобилей Freightliner CENTURY Class государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS, полуприцепа ОДАЗ  939 0000010  939 0000010, государственный регистрационный знак АА1583/25 RUS, а также стоимость восстановления автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак С976АМ/125RUS, принадлежащего Ожогиной Х.З.К., и автомобиля Honda Orthia, регистрационный знак К 758ВЕ/125 RUS, принадлежащего Морозовой Т.В., вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги на месте ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  РФ» от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ) (далее по тексту  - Закон «Об автомобильных дорогах»), Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. № 442-ФЗ) Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Администрации 632 242 рублей 63 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения последним обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им не противоречит.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя Шкурина А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 г. (абз.1,2 стр. 7 решения) дана оценка действиям водителя Шкурина А.В.

Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательства вины Администрации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. ФЗ от  27.07.2010 г. № 227-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем, судом было установлено нарушение указанных требований. Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке в районе дома № 1 по Военному Шоссе выявлен дефект дорожного покрытия, а именно - яма диаметром 0,8 м., глубиной 0,3 м. Эти показатели превышают предельные, установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

          Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения»  (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с