Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-11787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

П. 5 ч. 1 ст. 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 г. № 49, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также отнесены к вопросам местного значения города Владивостока.

Факты нарушения Администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

В подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложена на Администрацию г. Владивостока как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор от 21.08.2008 г. по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту не может служить обоснованием для взыскания убытков, поскольку таким доказательством может быть исключительно отчет об оценке имущества проведенный уполномоченным лицом, имеющим соответствующую лицензию.

  Между тем документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства (договор  от 21.08.2008 г.,  отчеты по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ №№ 940, 941 от 02.03.2010 г., акты счетов и документы об оплате), были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, как доказательства, позволяющие достоверно установить размер убытков.

  Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 28.12.2010 N 431-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

 Доказательства недостоверности сведений, изложенных в документах, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства ответчиком не представлены.

          Кроме того, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности » (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 442-ФЗ) с 1 июля 2006 года прекращено лицензирование оценочной деятельности.

При этом суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку имеет место бездействие муниципального органа, а также отсутствие доказательств, исключающих вину муниципального органа, в результате причиненного ущерба, возмещение ущерба должно производится за счет казны муниципального образования, поскольку ответственным лицом в данном случае является муниципальное образование, на органы которого возложено содержание дорог местного значения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 17.02.2010 г., а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию дороги в надлежащем техническом состоянии, что привело к разрушению дорожного полотна и повреждению транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года по делу № А51-11787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Л.Ю. Ротко

Судьи:

 С.В. Шевченко

 К.П. Засорин