Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-15447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15447/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Мельник В.С., представитель по доверенности от 25.10.2010 № 14,

от ответчика: конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., определение суда от 16.02.2011 по делу № А51-1949/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спасск-Техсервис"

апелляционное производство № 05АП-529/2011

на решение от 10.12.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-15447/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "Спасск-Техсервис" (ИНН 2510008120 ОГРН 1022500819307)

к конкурсному управляющему ООО "Перспектива" (ИНН 2513002896 ОГРН 1022500508689) Моисеенко Геннадию Петровичу

третье лицо: ООО "Арсеньевский свинокомплекс" (ИНН 2501014294 ОГРН 1092501000415)

о признании недействительными торгов, договора заключенного с лицом, выигравшим торги,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Спасск-Техсервис» (далее – ЗАО «Спасск-Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») Моисеенко Геннадию Петровичу о признании недействительными торгов, проведенных 16.09.2010 в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Перспектива»: дебиторская задолженность ООО «Строитель», право долгосрочной аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 2156 га по договору от 16.12.2008 № 237/29, здание свинофермы (лит.7), этажность: 2, общей площадью 628 кв.м, расположенное по адресу: г.Арсеньев, ул.Абрекосовая, 3, право долгосрочной аренды земельного участка по договору от 21.06.2006 № 82 и протоколов о результатах торгов от 16.09.2010, подписанных с победителем торгов, договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский свинокомплекс».

Решением суда от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно отказал истцу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка содержала опись представленных документов для участия в торгах. Не согласен с выводом суда о нарушении истцом требований статьи 110 Закона о банкротстве в связи с не представлением предложения о цене одновременно с предоставлением заявки, поскольку пунктом 5.8 Порядка реализации незаложенного имущества ООО «Перспектива» предусмотрено, что предложение о цене может быть подано и в день проведения результатов торгов. В этой связи считает отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Конкурсный управляющий Моисенко Г.П. по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв на жалобу, который в соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2010 в газете «Коммерсантъ» № 143 было опубликовано  извещение № 27-0006091 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Перспектива».

09.09.2010 истец подал заявку на участие в аукционе и заключил договоры о задатке №№1, 2, 3, 4.

10.09.2010 истцу было направлено уведомление об отказе в участии в открытых торгах  в связи с тем, что при подаче заявки к ней должен прилагаться платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом суммы задатка по соответствующему лоту в установленный срок. К заявке истца такой документ приложен не был. Кроме того отсутствовала опись представленных документов в двух экземплярах.

Платежными поручениями от 10.09.2010 № №575, 576, 577 и 578 ЗАО «Спасск-ТехСервис» перечислило задатки для участия в торгах по реализации имущества ООО «Перспектива».

Протоколом № 2 заседания комиссии по допуску участников к открытым торгам по продаже незаложенного имущества должника от 16.09.2010 ЗАО «Спасск-ТехСервис» отказано в допуске к торгам.

Протоколом № 4 открытых торгов по продаже незаложенного имущества должника от 16.09.2010 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Арсеньевский свинокомплекс».

Между ООО  «Арсеньевский свинокомплекс» и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Перспектива» от 20.09.2010 № 17/1949.

Истец, считая, что действия организаторов аукциона не соответствовали обязательным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из того, что основания для признания состоявшего аукциона недействительным отсутствуют, поскольку при его организации и проведении требования действующего законодательства не нарушены. Отказ истцу в допуске к участию в аукционе является правомерным, так как ЗАО «Спасск-ТехСервис» к заявке на участие в торгах не были приложены опись представленных документов, предложение о цене приобретаемого на торгах имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что предложение о цене могло быть подано и в день проведения результатов торгов, поэтому вывод суда о нарушении требований статьи 110 Закона о банкротстве, выразившийся в непредставлении предложения о цене в момент подачи заявки, не соответствует пункту 5.8 порядка реализации незаложенного имущества ООО «Перспектива», утвержденного протоколом собрания кредиторов ООО «Перспектива» от 23.07.2010 № 5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов) (часть 7 статьи 110 названного Закона).

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Перспектива» от 23.07.2010 (протокол № 5) утвержден Порядок реализации незаложенного имущества ООО «Перспектива» (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.8 Порядка в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене имущества, предложения о цене представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

На основании названного Порядка организатор торгов в сообщении о продаже имущества ООО «Перспектива», опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143, указал, что торги проводятся с закрытой формой подачи предложений о цене, предложения о цене приобретаемого на торгах имущества предоставляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время из заявки на участие в торгах ЗАО «Спасск-ТехСервис» видно, что в графе о цене предложения общество указало: «Цена приобретения лота подается в конверте во время проведения аукциона, цена покупки будет не менее начальной цены».

Проанализировав и оценив, представленную истцом заявку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет соответствия установленным законом требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ЗАО «Спасск-ТехСервис» не содержала конкретной цены в денежном выражении, по которой могло быть приобретено имущество должника. Указание в заявке на то, что цена будет не менее начальной цены продажи предприятия не может считаться определенной, в связи с чем заявка истца обоснованно не рассматривалась организатором аукциона.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о соответствии указного в заявке предложения о цене Порядку реализации незаложенного имущества ООО «Перспектива» от 23.07.2010.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим правомерно заключен договор купли-продажи с иным претендентом, предложившим максимальную цену за имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признании в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурс) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Поскольку оспариваемые торги проведены в срок, нарушений порядка их проведения ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлены, основания по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 449 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, мог быть признан недействительным договора купли-продажи, заключенный по результатам торгов, отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО «Спасск-ТехСервис» о соблюдении им требований пунктов 4.8, 4.10 Порядка реализации незаложенного имущества ООО «Перспектива» от 23.07.2010 (опись представленных документов для участия на торгах и платежное поручение, подтверждающее внесение претендентом суммы задатка), поскольку, как следует из материалов дела, опись представленных документов для участия на аукционе содержалась в самой заявке истца (л.д. 14-17), задаток был перечислен истцом 10.09.2010, о чем свидетельствует платежные поручения №№ 578, 577, 576, 575 (л.д. 22, 23, 24, 26). Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении ЗАО «Спасск-ТехСервис» требований пунктов 4.8, 4.10 Порядка реализации незаложенного имущества ООО «Перспектива» от 23.07.2010  не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Однако неполное выяснение судом обстоятельств дела не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами представление одновременно с представлением заявки предложения о цене в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу № А51-15447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко