Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-18271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обработки вагонов подтверждается перечнем памяток, подтверждающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком и памятками приемосдатчика.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из представленных в материалы дела перечня памяток, памяток приемосдатчика, грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика. Факт занятости станции назначения также подтверждается следующими документами: справкой о наличии вагонов, прибывших под выгрузку, подписанной и.о.начальника станции Блюхер, телеграммой о приостановлении отгрузки, оформленной на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о возможности приема вагонов на момент их бросания, поскольку данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела сведениям о фактической занятости путей станции и фактической вместимости станционных путей.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается перечнем памяток, доказывающих  несоблюдение технологических норм ответчиком в спорный период. Разногласия с некоторыми памятками, указанными истцом, не опровергают факт нарушения технологических сроков по иным памяткам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вызваны причинами, зависящими от грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям срок доставки спорных вагонов истекает 05.12.2009, 04.12.2009, 10.12.2009, фактически вагоны  прибыли на станцию назначения 12.12.2009, 13.12.2009, 24.12.2009, т.е. с просрочкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана плата за пользование вагонами в размере 655 186 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о недоказанности его вины  в бросании вагонов опровергаются материалами дела, в том числе – дорожными ведомостями, актом общей формы № 600153 от 01.12.2009; приказами №23 от 01.12.2009, №24 от 08.12.2009 на бросание и подъем поезда на станции Лесозаводск-1; уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №129 от 01.12.2009, №145 от 09.12.2009; актами общей формы станции Блюхер №№ 1/600460 от 24.12.2009, 1/600459 от 14.12.2009, 1/600458 от 13.12.2009, 1/600457 от 12.12.2009, накопительной ведомостью №140102. В представленных документах содержаться все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Ссылка ответчика на недопустимость актов общей формы, составленных на станциях бросания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные акты содержат необходимые сведения для установления факта бросания спорных вагонов, при этом дата оформления указана исходя из времени поднятия поезда. При этом, неоформление актов общей формы  о занятости подъездных путей на станции назначения не имеет правового значения, поскольку факт бросания спорных вагонов в связи с действиями (бездействием) ответчика судом установлен.

Не принимается также довод апеллянта о наличии со стороны истца нарушения порядка подачи вагонов (пункт 8 договора), поскольку договором предусмотрена возможность подачи до 40 вагонов, количество вагонов, подаваемых железной дорогой на выставочные пути было в пределах установленных договором с учетом количества выставочных путей. Кроме того, как следует из пункта 8 договора №645 и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «Востокбункер», примыкающего к пути необщего пользования ОАО «Славянский СРЗ» станции Блюхер, ответчик самостоятельно определяет количество порядок разгрузки и возврата вагонов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты, так как ответчиком не представлено доказательств того, что  выставочные пути были свободны и перевозчик не подавал вагоны.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неприменимости при расчете платы коэффициента 2, 579, поскольку пунктами 20, 22 договора стороны согласовали условия внесения платы за пользование вагонами, не принадлежащих истцу, и порядок определения размера платежа после издания.  Включая в договор подпункт б пункта 20 стороны, тем самым, признали и согласовали возможность взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащих к парку ОАО «РЖД», с применением положений Тарифного руководства №2. Противоречий данного пункта требованиям действующего законодательства, апелляционным судом не установлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод ответчика о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, предусмотренных статьей 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела № А51-18271/2010 истцом представлены доказательства, имеющие отношения только к спорным отношениям о взыскании платы за пользование вагонами по накопительной ведомости № 140102 в сумме 655 186 рублей 03 копеек и в ходе судебного заседания ответчик представлял возражения именно в отношении данных требований, что свидетельствует о рассмотрении таких требований именно в уточненной истцом редакции.  При этом, возражений  против завершения предварительного заседания 15.12.2010 и перехода  в этом же  заседании к разбирательству дела в  первой инстанции ответчик не заявлял, о необходимости дополнительного времени для подготовки к рассмотрению уточненных требований не указывал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 г. по делу № А51-18271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин