Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-14068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14068/2010

 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Ивельская Н.Н. (по доверенности от 21.02.2011 №2)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "13 Электрическая сеть"

апелляционное производство № 05АП-584/2011

на решение от 30.11.2010 судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-14068/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "13 Электрическая сеть" (ИНН 2536215241, ОГРН 1092536003009)

к ОАО "65 Управление начальника работ" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)

о взыскании 3 366 004 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «13 Электрическая сеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «65 УНР» о взыскании 3 366 004 руб. 30 коп., из них: 3 265 417 руб. 78 коп.- суммы долга за потребленную на основании договора энергоснабжения № 54 от 01.01.2006 г. в период с августа 2007 по август 2010 электрическую энергию; 100 586 руб. 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 по 09.07.2010, начисленные по ставке рефинансирования 7,75%.

Решением суда от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 514 741 руб. 98 коп. основного долга,  100 586 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании 1 750 675 руб. 80 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела без учета произведенных истцом начислений оплат за электроэнергию за вычетом частичных оплат ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, о причине неявки суду не сообщил. Судебная коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность в сумме 1 750 675 руб. 80 коп. сложилась ввиду зачисления поступающих оплат на погашение задолженности за предыдущие периоды.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ФГУП «13 электрическая сеть Военно-Морского Флота» (Энергоснабжающая организация» и ФГУП «65 УНР» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 54, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии.

Договор заключен с разногласиями по п. 3.1.18 и п. 5.2. относительно порядка начисления надбавок к тарифу и условий о безакцептном списании денежных средств.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с условием о пролонгации, в связи с чем в спорный период отношения сторон регулировались указанным договором.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 10.10.2007 г. к договору, изменив порядок оплаты, а также порядок снятия и передачи показаний расчетных приборов учета.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 170 от 16.04.2009 г. в результате приватизации путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «13 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ создано ОАО «13 Электрическая сеть». ОАО «13 Электрическая сеть» является правопреемником ФГУП «13 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 г. № 5/8 ОАО «13 Электрическая сеть» присвоен статус гарантирующего поставщика и согласованы его зоны деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа 2007 по август 2010 произвел отпуск электрической энергии на объект Абонента и предъявил к оплате счет–фактуры. Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2007 г. по август 2010 г. составила 3 265 417 рублей 78 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно п. 2.1.2. договора годовой объем отпуска электрической энергии определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Факт получения в спорный период электрической энергии за период с августа 2007 г. по август 2010 г. подтверждается приложениями к договору энергоснабжения, содержащими перечень измерительных комплексов и договорные величины отпуска электроэнергии, выпиской показаний приборов учета электрической энергии из маршрутных листов ОСЭС «13 ЭС» абонента № 54 ОАО «УНР-65», актами приема-передачи электрической энергии.

Стоимость рассчитана на основании постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 21.03.2007 г. № 5/4, от 10.12.2008 г. № 34/6, от 24.06.2009 г. № 18/7, от 23.12.2009 г., № 44/15, от 12.12.2007 г. № 38/7.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 514 741 руб. 98 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком  при исполнении договора была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов признаются правомерными в сумме 100 586 руб. 52 коп. за период с 19.09.2007 по 05.08.2010. Период просрочки,  расчет размера процентов,  примененная ставка рефинансирования судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Пункт 1 ст. 864 ГК РФ устанавливает принцип формальности расчетного документа, в соответствии с которым содержание и форма расчетного документа (платежного поручения) должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно п. 2.2 Положения о безналичных расчетах расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или (в установленных случаях) электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств либо распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем). В п. 3.1 названного Положения в отношении платежного поручения уточняется, что оно является распоряжением владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленным расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В п. 2.10 содержится перечень необходимых для расчетного документа реквизитов, к которым относится в том числе назначение платежа.

Представленные в материалы дела платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату электроэнергии за определенный период, однако истцом не представлено заявлений ни одной из сторон о зачете данных сумм в счет погашения задолженности за другой период, а также иных документов, свидетельствующих о возможности отнесения произведенных ответчиком оплат на погашение задолженности за иной период, чем указан в платежном поручении, в связи с чем действия истца по перераспределению сумм задолженности не могут быть признаны правомерными.

Иных нормативно и документально обоснованных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу № А51-14068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко