Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А24-4716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4716/2010

 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

от ЗАО «Судоремсервис» (ОГРН 1034100942490, ИНН 4102007860), ОАО «Камчатрыбпром» (ОГРН 1024101014970, ИНН 4100000675) – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Судоремсервис»

апелляционное производство № 05АП-837/2011

на решение от 23.12.2010

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4716/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) закрытое акционерное общество  «Судоремсервис»

к ОАО  «Камчатрыбпром»

о взыскании 816 654 рублей 22 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по договорам, 4 995 руб. пени и 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 До начала заседания суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 816 654,22 руб., в том числе 752 823,48 руб. - основной долг, 63 769,05 руб. - пеня, 61,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Представитель ответчика заявил о признании иска в части требований о взыскании основного долга в размере 749 823,48 руб., пени и процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Камчатрыбпром» 749 823 рублей 48 копеек основного долга, 20 000 рублей пени и 61 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 892 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, всего 770 777 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера неустойки, ЗАО «Судоремсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт которым, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Счел, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки занижен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

    Поскольку возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав  и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ОАО «Камчатрыбпром» (заказчик) заключили договор № 803/09 на стоянку и техническое обслуживание судна СРТМ-К «Пограничник Змеев».

           12.07.2010 стороны заключили аналогичный договор № 881/09.

            Ответчик      05.10.2010 обратился к истцу с заявкой выделить буксир для отшвартовки СРТМ-К «Корякское Нагорье» на рейд ЖБФ.

         Поскольку работы по договорам и заявке от 05.10.2010 ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

 В заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о признании иска в части требований о взыскании основного долга в размере 749 823,48 руб. пени и процентов. При этом заявил об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив полномочия представителя, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы долга в размере 749 823,48 руб. и процентов, поскольку это не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Вместе с тем, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договоров за просрочку платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ и услуг за каждый день просрочки.

          Пунктами 3.4, 4.2 договоров окончательный расчет за ремонт судна производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта, сметы и получения счета.

Поскольку счет-фактура № 615 от 10.07.2010 на оплату по договору от 21.05.2010 получена ответчиком 05.08.2010, а счет-фактура № 717 на оплату по договору от 12.07.2010 - 07.10.2010, суд первой инстанции правомерно определил начало периода просрочки соответственно 13.08.2010 и 15.10.2010.

  По расчету суда первой инстанции за период просрочки с 13.08.2010 по 12.11.2010 неустойка по договору от 21.05.2010 составила 42 571,32 руб. (462 731,84 руб. х 0,1% х 92 дня); за период с 15.10.2010 по 12.11.2010 по договору от 12.07.2010 - 7 806,19 руб. (269 179,24 руб. х 0,1% х 29 дней), а всего 50 377, 51 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК ПФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что в спорный период (с 13.08.2010 по 12.11.2010) ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 7, 75 % годовых или 0,02 % в день, тогда как размер неустойки по договору составлял 0,1 % в день или 36 % в год.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из непродолжительного периода неисполнения обязательства ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о признании ставки в размере 0,1 % в день чрезмерно высокой и уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 по делу № А24-4716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин