Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А24-2798/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2798/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод»: Малюта Т.Г.  по доверенности от 12.02.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-7833/2010

на решение от 16.11.2010

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2798/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (ИНН 8202001650)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 15.02.2010: здание механической мастерской, кузницы; здание гаража; здание диспетчерской; сетепошивочный цех; кислородная станция; здание электростанции; пирс примельный; склад №1; склад ГСМ; одноэтажное общежитие; двухэтажная пристройка к общежитию,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление, регистрационный орган) в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 15.02.2010 года: здание механической мастерской,  кузницы; здание гаража; здание диспетчерской; сетепошивочный цех; кислородная станция; здание электростанции; пирс примельный; склад № 1; склад ГСМ; одноэтажное общежитие; двухэтажная пристройка к общежитию, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 15.02.2010, и выдать на них свидетельства о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 27.05.2010 года в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание мехмастерской, кузницы (сообщение об отказе № 01/028/2010-131); здание гаража (сообщение об отказе № 01/028/2010-132); здание диспетчерской (сообщение об отказе № 01/028/2010-133); сетепошивочный цех (сообщение об отказе № 01/028/2010-134); кислородная станция (сообщение об отказе № 01/028/2010-135); здание электростанции (сообщение об отказе № 01/028/2010-136); пирс примельный (сообщение об отказе № 01/028/2010-137); склад № 1 (сообщение об отказе № 01/028/2010-138); склад ГСМ (сообщение об отказе № 01/028/2010-139). Суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, регистрационный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Управление отмечает, что поскольку предметом Договора купли-продажи от 15.02.2010 в том числе являются 2 объекта жилого назначения, данный договор является смешанным, в связи  с чем ввиду отсутствия его государственной регистрации по правилам пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации должен считаться незаключенным и не может порождать правовых последствий. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, государственным регистратором законно и обоснованно были вынесены решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи в отношении всех объектов недвижимости, являющихся предметом договора.

         Управление также считает необоснованным вывод суда о незаконности основания отказа в государственной регистрации по причине непредставления необходимого количества правоустанавливающих документов. В обоснование указанного довода указывает, что поскольку спорный договор обладал признаками договора об отступном, то у Общества отсутствовали основания для непредставления одного подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 11.05.2010, а также одного подлинного экземпляра Приложения № 3 к договору о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. При этом, Управление ссылается на отсутствие оснований для отказа в приеме каких-либо документов регистратором, в связи с чем не согласно с Обществом, настаивающим на том, что им на государственную регистрацию было предоставлено необходимое количество экземпляров дополнительных соглашений, но они не были приняты специалистом Управления.

         Кроме того, Управление, ссылаясь на пункт 2 статьи 22.1 Федерального закона № 122-ФЗ, пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», считает обоснованным отказ регистратора по причине непредставления для регистрации права на объект недвижимости - пирс примельный, документов, подтверждающих право на использование водного объекта в соответствии с действующим законодательством.

         Регистрирующий орган считает также, что непредставление на государственную регистрацию документов о правах продавца на земельный участок является основанием для отказа в государственной регистрации.

         Регистрирующий орган указывает,  что в решении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана фамилия представителя Управления – Боярской Е.В., участвовавшей в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

В ходе судебного заседания представитель Общества заявила отказ от заявленных требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в части регистрации права собственности на объекты жилого фонда, а именно: одноэтажного общежития; двухэтажной пристройки к общежитию.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции принял отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия для совершения названного процессуального действия у представителя Общества имеются. Производство по делу в признания недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в части регистрации права собственности на объекты жилого фонда, а именно: одноэтажного общежития; двухэтажной пристройки к общежитию  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.02.2010 между ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (покупатель) и ООО «Рыболовецкая артель «Хайрюзово» (продавец) подписан договор купли-продажи 11 объектов недвижимости:

- здание мастерской, кузницы, расположенное по адресу Тигильский район,  с. Усть-Хайрюзово, в 25 м юго-восточнее сетепошивочного цеха, расположенного по ул. Колхозная, д. 1;

- здание гаража, расположенное по адресу Тигильский район,  с. Усть-Хайрюзово, в 30 м южнее сетепошивочного цеха, расположенного по  ул. Колхозная, д. 1;

- здание диспетчерской, расположенное по адресу Тигильский район,  с. Усть-Хайрюзово, в 65 м юго-восточнее сетепошивочного цеха, расположенного по ул. Колхозная, д. 1;

- сетепошивочный цех, расположенный по адресу Тигильский район,  с. Усть-Хайрюзово,  ул. Колхозная, д. 1;

- кислородная станция, расположенное по адресу Тигильский район,  с. Усть-Хайрюзово, ул. Флотская, д. 8-А;

- здание электростанции, расположенное по адресу Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, в 88 м на юг от сетепошивочного цеха, расположенного  по ул. Колхозная, д. 1;

- пирс примельный, расположенный по адресу Тигильский район,  с. Усть-Хайрюзово, правый берег реки Хайрюзово, в 100 м выше по течению от здания диспетчерской;

- слад № 1, расположенный по адресу Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Морская, д. 17-Б;

- склад ГСМ, расположенный по адресу Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Колхозная, д. 2;

- одноэтажное общежитие, расположенное по адресу Тигильский район,  с. Усть-Хайрюзово,  ул. Флотская, д. № 6;

- двухэтажная пристройка к общежитию, расположенная по адресу Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Флотская, д. 6.

По акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемо частью договора, продавец передал объекты покупателю.

02.04.2010 на основании данного договора стороны обратились в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 20-27).

30.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация была приостановлена до 28.05.2010 в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации.

21.05.2010 во исполнение требований, изложенных в сообщении о приостановлении, сторонами представлены дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение от 11.05.2010 и приложение № 3 от 12.05.2010 к договору купли-продажи, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 20, 27).

Сообщениями Управления от 27.05.2010 за номерами: 01/028/2010-131, 01/028/2010-132, 01/028/2010-133, 01/028/2010-134, 01/028/2010-135, 01/028/2010-136, 01/028/2010-137, 01/028/2010-138, 01/028/2010-139, 01/028/2010-140, 01/028/2010-141 Обществу было отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом  5  статьи 2 Федерального закона  № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение  соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом  в суд, арбитражный суд.

         Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае  оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности приняты государственным регистратором на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно:

- представленный на регистрацию договор купли-продажи от 15.02.2010 года в нарушение пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрирован в установленном законом порядке;

- дополнительное соглашение  от  11.05.2010 года  и  соглашение  о прекращении взаимных обязательством зачетом встречных однородных требований от 12.05.2010 года представлены к незаключенному договору и только в одном подлинном экземпляре;

-  в  представленных  документах  имеются  разночтения в указании адреса объекта недвижимости - здание мастерской, кузницы, не позволяющее однозначно определить объект на территории регистрационного округа;

-  в договоре купли-продажи от 15.02.2010 года в нарушение статьи 554 ГК РФ не указаны данные,