Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А51-17682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специалист по складскому учету Баранова Ю.В.

При составлении отчета по форме ДО-2 от 18.07.2010 № 0001303 в графе 2 (дата и время помещения товара на склад) ею были указаны время и дата (18.07.2010; 09 часов 00 минут).

Однако, данные сведения не совпадают с фактической датой и временем прибытия товара и отметки в журнале учета выпуска транспортных средств и в материальном пропуске №1408 - 17.07.2010 в 22 часов 10 минут, (а не 20 часов 30 минут, как указывает заявитель в своем заявлении).

Коллегией установлено, что своими действиями специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-2 № 0001303 от 18.07.2010, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, а начальник СВХ Кульнев СВ. в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не осуществив контроль за действием подчиненных должностных лиц, составлявших отчетность по форме ДО-2.

Следовательно, Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Вместе с тем коллегия считает, что имеются основания для признания совершенного ЗАО «РОСТЭК-Приморье» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Правовой смысл малозначительности правонарушения состоит именно в возможности освобождения от ответственности при наличии и доказанности всех элементов состава правонарушении.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Само понятие малозначительности имеет сугубо оценочное содержание, а квалификация  нарушения в качестве малозначительного производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая совершенное ЗАО «Ростэк-Приморье» административное правонарушение малозначительным, коллегия исходила из конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, а именно из отсутствия в действиях Общества умысла и отсутствия большой общественной опасности. Суд квалифицировал его как малозначительное, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  или ограничиться устным предупреждением.

В  соответствии с абзацем 2  пункт  17 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления  и о его отмене.

В ходе судебного разбирательства коллегия не установила нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года по делу №А51-17682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Солохина

Судьи:

Г. А. Симоновой

Г. М. Грачева