Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А51-15360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15360/2010

 04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от ОАО «Гормолокозавод «Артемовский» (ОГРН 1022500534760, ИНН 2502001403) - Сильков М.А. (паспорт 0504 072152, доверенность №1/2011 от 01.02.2011),

от ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092537004064, ИНН 2537060054) - Романченко И.В. (паспорт 0505 204207, доверенность №63 от 02.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота»

апелляционное производство № 05АП-930/2011

на решение от 28.12.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-15360/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Гормолокозавод «Артемовский»

к ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота»

о  взыскании 49 981 рубля 70 копеек

                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании 49 981 рублей 70 копеек по договору купли-продажи №04/01/09 от 01.01.2009, из которых 37 756 рублей 50 копеек сумма основного долга, 12 225 рублей – сумма пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу № А51-15360/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товарные накладные № 48683 от 12.09.2009, № 55120 от 15.10.2009, № 56514 от 22.10.2009, № 57391 от 27.10.2009 и № 59754 от 09.11.2009 являются ненадлежащим доказательством факта передачи товара по договору поставки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ОАО «Гормолокозавод «Артемовский» (продавец) и филиалом №8 ФКП «Управление торговли Тихоокеанского Флота» (покупатель) заключен договор купли-продажи №04/01/09, по условиям которого истец обязался передавать ответчику в собственность молоко-продукцию в соответствии с заявками, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15.09.2008 года ФКП «Управление торговли Тихоокеанского Флота» было реорганизовано в ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота».

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец произвел поставку продукции ответчику по счетам- фактурам и товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанными представителями ответчика без замечаний, на общую сумму 181 178 рублей 50 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в сумме 143 421 рубля 80 копеек.

Неоплата поставленной товара в остальной части послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товаров подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 37 756 рублей 70 копеек апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2009 по 04.07.2010 года в размере 12 225 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате за поставку товара предусмотренного договором, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу № А51-15360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин