Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А51-10493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору перевозки груза (морской перевозки) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием для удержания спорной рыбопродукции истца может являться неуплата перевозчику фрахта, а также платы за простой судна.

Однако в материалы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия договорного либо иного долга по оплате истцом ответчику – ООО «Грин Лайн Кэриер», третьему лицу – Асирус Шипинг Лимитед фрахта и демереджа, в обеспечение которых ответчик – ООО «Грин Лайн Кэриер» мог законно вынести распоряжение об удержании спорной рыбопродукции, в том числе, обязанность по оплате которых возникла у компании «Пасифик Проджект Ко., Лтд» перед третьим лицом – Асирус Шиппинг Лимитед на основании заключенной компанией «Пасифик Проджект Ко., Лтд» и третьим лицом – Асирус Шиппинг Лимитед фиксчер-ноты (вояж-чартер) № FN ID ОО0904-1 от 22.04.2009.

Доводы ООО «Грин Лайн Кэриер», третьего лица – Асирус Шиппинг Лимитед о наличии у истца задолженности по оплате фрахта, демереджа опровергается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 551 от 03.07.2009, № 577 от 07.07.2009, № 580 от 07.07.2009, подтверждающими обстоятельство оплаты фрахта за перевозку спорной рыбопродукции на т/х «Отомар Ошкалн».

Иных доказательств наличия у истца задолженности по оплате фрахта судна или задолженности по погрузке в районе промысла, в связи с простоем судна или при выгрузке в порту Владивосток ответчик - ООО «Грин Лайн Кэриер», третье лицо – Асирус Шиппинг Лимитед не представили, в связи с чем довод о том, что удержание спорной рыбопродукции было осуществлено правомерно в соответствии со статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является несостоятельным.

Следовательно, распоряжение ответчика – ООО «Грин Лайн Кэриер» об удержании спорной рыбопродукции на складе ответчика – ОАО «Далькомхолод» не могло являться законным основанием для отказа ответчиком – ОАО «Далькомхолод» в выдаче истцу спорной рыбопродукции.

В тоже время, ООО «Владкристал» доказало право собственности на удержанную рыбопродукцию, представив в материалы дела договоры купли-продажи спорной рыбопродукции с Рыболовецким колхозом им. Ленина и ООО «Дальпродуктсервис», а также оплату за рыбопродукцию по этим договорам. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату перевозки спорной рыбопродукции и коносаменты, где грузополучателем указан истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Фактически удерживаемая рыбопродукция находилась на складе ОАО «Далькомхолод», доказательств законности удержания рыбопродукции в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом – компанией «Асирус Шиппинг Лимитед» в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец является собственником спорной рыбопродукции, приобретенной на основании договоров купли-продажи с Рыболовецким колхозом им. Ленина и ООО «Дальпродуктсервис», что подтверждается оплатой за рыбопродукцию и не оспаривается сторонами. На момент предъявления иска удерживаемая рыбопродукция находилась на складе ОАО «Далькомхолод», поэтому суд обоснованно привлек в качестве надлежащего ответчика ОАО «Далькомхолод».

Поскольку надлежащим ответчиком по виндикационному иску является ОАО «Далькомхолод», то отсутствовали основания для привлечения в качестве ответчика компании «Асирус Шиппинг Лимитед».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Возражения ОАО «Далькомхолод», касающиеся незаконного возложения на него судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не смотря на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, но на момент предъявления иска спорная рыбопродукция удерживалась ОАО «Далькомхолод», который признан надлежащим ответчиком, в связи с чем истец понес судебные расходы, связанные с предъявлением правомерных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу № А51-10493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин