Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А24-1135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1135/2009

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-840/2011

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 по делу №А24-1135/2009 судьи А.Н. Венина

по иску индивидуального предпринимателя Восканян Мгера Жораевича (ОГРНИП 305410109000036)

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804)

о взыскании 5 500 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Госторгинспекции по Камчатской области 1 500 руб. убытков по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2001 №010267 в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ.

Определением суда от 20.05.2009 принято уточнение искового требования до 5 500 руб. и произведена замена ответчика на Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2009 №Ф03-5907/2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края определением от 13.01.2001 по настоящему делу на ИП Восканяна М.Ж. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Восканян М.Ж. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 120 АПК РФ не было указано на основания проведения судебного заседания. Несмотря на то, что, как указано судом, заявления об отводе были безосновательными, они, однако, были рассмотрены судом. Заявление отвода судье не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

         От Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 5 ст. 119 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ч.ч. 2, 3 ст. 24 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом в процессе повторного рассмотрения дела неоднократно заявлялись отводы судье, которые были отклонены в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Причем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на указание  судом на необоснованность заявленных отводов, они, однако, были рассмотрены судом. Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи предусмотрен главой 3 АПК РФ. При этом из ст. 25 АПК РФ заявление об отводе в любом случае подлежит рассмотрению, его обоснованность оценивается при рассмотрении заявления, в результате чего выносится определение о его удовлетворении или об отказе  в его удовлетворении.

Последовательное заявление девяти необоснованных и бездоказательных ходатайств об отводе судьи, фактически выражающих несогласие ИП Восканяна М.Ж. с процессуальными действиями судьи расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, повлекшее за собой затягивание процесса и препятствие осуществлению правосудия.

Указанные действия в совокупности свидетельствуют о неуважении стороны в арбитражном процессе к суду, подрыв авторитета правосудия, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ принято определение о наложении на ИП Восканян М.Ж. судебного штрафа.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 120 АПК РФ не было указано на основания проведения судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 06.12.2010 о возобновлении производства по делу дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 13.01.2011.

В судебном заседании 13.01.2011 истец присутствовал лично. Таким образом, судом не нарушены нормы ст. 120 АПК РФ.

На основание проведения судебного заседания при извещении стороны указывается в случаях, предусмотренных частями 2,3 ст. 120 АПК РФ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 по делу №А24-1135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканян Мгера Жораевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко