Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А51-11847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11847/2010

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Егоровой Татьяны Николаевны: Ободов В.Г. по доверенности от 27.07.2010 сроком действия 3 года, удостоверение № 631;

от ООО «Атилла» в лице генерального директора Егорова Александра Геннадьевича: Жаворонков Е.Б. по доверенности от 17.09.2010 сроком действия 3 года;

от Умхаева Анаса Геланиевича: Бедиев Т.Х. по доверенности от 29.06.2010 сроком действия 3 года;

от Эпендиева Аслана Ривзановичу: Бедиев Т.Х. по доверенности от 28.09.2010 сроком действия 3 года;

от ООО «Атилла» в лице генерального директора Умхаева А.Г.: Бедиев Т.Х. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Николаевны

апелляционное производство № 05АП-706/2011

на решение от 23.12.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-11847/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Егоровой Татьяны Николаевны

к ООО «Атилла» (ОГРН 1072536002637, ИНН 2536183448), Умхаеву Анасу Геланиевичу, Эпендиеву Аслану Ривзановичу

о признании недействительным решения общего собрания,

           УСТАНОВИЛ:

          Участник общества с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» Егорова Татьяна Николаевна (далее – истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» (далее – Общество), Умхаеву А.Г, Эпендиеву А.Р. (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом общего собрания №01/06 от 01.06.2010 года.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Егорова Т.Н. настаивает на том, что состоявшееся 01.06.2010 собрание является внеочередным общим собранием участников Общества, а принятое на нем решение нарушает ее права и законные интересы как участника Общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ее права на управление Обществом. В обоснование указанного довода ссылается на то, что указанное внеочередное общее собрание участников Общества было проведено в отсутствие участника Общества Егоровой Т.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, оспариваемое собрание является неправомочным и решение такого собрания не имеет юридической силы.

Представитель ООО «Атилла» в лице генерального директора Умхаева А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа лиц участвующих в деле представителя Общества  Жаворонкова Е.Б., ввиду того, что данное лицо не имеет надлежащих полномочий, поскольку Егоров А.Г. не является генеральным директором Общества.

Представитель ООО «Атилла» в лице генерального директора Жаворонкова Е.Б. по заявленному ходатайству возразил, а также заявил встречное ходатайство об объявлении перерыва для возможности получения документов подтверждающих  полномочия Бедиева Т.Х., как представителя  ООО «Атилла».

Коллегия заявленные ходатайства отклонила, допустив к участию в процессе всех лиц, присутствующих судебном заседании, в связи с наличием корпоративного спора в Обществе.  

Представитель Егоровой Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Атилла» в лице генерального директора Егорова Александра Геннадьевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Егоровой Т.Н. поддержал, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010   просил отменить.

Представитель Умхаева А.Г., Эпендиева А.Р. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Егоровой Т.М. возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010   считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 26.02.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2010 года участниками Общества являются: Егорова Т.Н., с долей участия в уставном капитале общества в размере 33%, Умхаев А.Г.,  с долей участия в уставном капитале общества в размере 34%  и Эпендиев А.Р., с долей участия в уставном капитале общества в размере 33%.

На основании протокола общего собрания ООО «АТИЛЛА» №01/06 от 01.06.2010 года участниками Общества Умхаевым А.Г. и Эпендиевым А.Р. принято решение  о назначении Шаброва Р.С. их представителем в деле о банкротстве, в связи с обращением Егоровой Т.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТИЛЛА».

Полагая, что решение участников ООО «АТИЛЛА», оформленное протоколом общего собрания Общества №01/06 от 01.06.2010 является недействительным, Егорова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истицей собрание не является решением общего собрания участников Общества и не нарушает законные права и интересы Егоровой Т.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом общего собрания №01/06 от 01.06.2010 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается не извещение ее  надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. При этом, Егорова Т.Н. считает, что решение, принятое на собрании от 01.06.2010 нарушает ее права и законные интересы как участника Общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ее права на управление Обществом.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд приходит к выводу о том, что проведенное 01.06.2010 Умхаевым А.Г и Эпендиевым А.Р. собрание фактически не является внеочередным общим собранием участников Общества.

В статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания относится решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об ООО» или уставом общества.

Согласно пункту 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по иным вопросам, определенным уставом общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Коллегией установлено, что ни действующим законодательством, ни уставом Общества вопрос о назначении представителя участников Общества для представления их интересов в судебных разбирательствах не отнесен к компетенции общего собрания участников.

В рассматриваемом случае, как верно отметил арбитражный суд, собрание участников Общества Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р., имеющих в совокупности 67% долей в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» о назначении своим представителем Шаброва Р.С. в деле о банкротстве Общества, по сути является решением двух участников Общества о наделении полномочиями третьего лица, который будет действовать не от имени ООО «АТИЛЛА» и всех участников Общества, а конкретно в интересах Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р., на основании выданных доверенностей, что прямо оговорено в протоколе № 01/06. При этом, решение, принятое названными участниками Общества, не является новой формой ненормативного правового акта корпоративного органа юридического лица, как указывает истица в апелляционной жалобе.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, участники ООО «АТИЛЛА» Умхаев А.Г. и Эпендиев А.Р., имея в совокупности 67% долей в уставном капитале Общества, назначили своим представителем Шаброва Р. С. в деле о банкротстве именно для защиты своих интересов, а не интересов Общества.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу № А51-2805/2010 (л.д. 49) интересы должника - ООО «АТИЛЛА» представляли Матвеенко Н.М и Коваленко Д.А., а участников Общества Умхаева А.Г. и Эпендеева А.Р. – Шабров Р.С.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что названным решением не нарушены законные права и интересы Егоровой Т.Н. как участника Общества, в том числе право на управление Обществом.

Так, истица ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что принятое Умхаевым А.Г. и Эпендиевым А.Р. решение о назначении представителя для ведения дела от их имени в арбитражном суде, каким-либо образом связано с управлением в Обществе.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, решение собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленное протоколом 01/06 от 01.06.2010 фактически не является решением общего собрания участников Обществ в том понимании, которое предусмотрено  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не нарушает законные права и интересы Егоровой Т.Н.

Поскольку, оспариваемое истицей решение, принятое на вышеуказанном собрании, не затрагивает права Егоровой Т.Н. и не нарушает ее законные интересы как участника Общества, поскольку оно таковым не является, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу № А51-11847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева