Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А59-3998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3998/2010

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Брэнд"

апелляционное производство № 05АП-655/2011

на решение от 16.12.2010

судьи Дудиной С.Ф.,

по делу № А59-3998/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Доктор Брэнд" (ИНН 6501173830 ОГРН 1066501071427)

к ООО "АктивСервис-Сахалин" (ИНН 6501176461 ОГРН 1066501075002)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Брэнд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» о взыскании 223 119 руб. задолженности по договорам от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам о предоставлении услуг от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611.

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договоров возмездного оказания услуг, поскольку данные договоры подписаны с указанием вида работ исполнителя. По мнению заявителя жалобы, согласование адресных программ – места проведения работ по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ не может являться существенным условием договора возмездного оказания услуг.  Кроме того, истец полагает, что им доказан факт оказания ответчику услуг. Не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры, реестры и акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом ответчика, так как лицо, подписавшее представленные истцом документы, является работником ответчика и занимает должность руководителя отдела ООО «Актив Сервис-Сахалин». Полагает, что, исходя из сложившейся обстановки, Заиграева О.В., являющаяся руководителем отдела общества, в силу должностных обязанностей имела полномочия на подписание представленных истцом документов. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается и актом от 01.06.2010 № 000430, подписанным Заиграевой О.В., который был ответчиком оплачен в сумме 18 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2010 № 188.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АктивСервис-Сахалин», возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Доктор Брэнд» (исполнитель) и ООО «АктивСервис-Сахалин» (заказчик) подписан договор о предоставлении  услуг № DRB-PR/100601, согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по проведению промо-акции «Цифровое ТВ» - сбор подписей по микрорайонам, домам, указанным в адресной программе 40 домов. Срок выполнения работ определен с 01.06.2010 по 11.06.2010.

11.06.2010 между ООО «Доктор Брэнд» (исполнитель) и ООО «АктивСервис-Сахалин» (заказчик) подписан договор о предоставлении  услуг № DRB-PR/100611, согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по проведению промо-акции «Цифровое ТВ» - сбор подписей по микрорайонам, домам, указанным в адресной программе. Срок выполнения работ определен с 11.06.2010 по 23.06.2010.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что оплата услуг – предоплата 100 % производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета и подписания договора.

В подтверждение факта оказания услуг по проведению промо-акции «Цифровое ТВ» истцом представлены акты от 02.06.2010 № 000542, от 16.07.2010 № 000588 с приложением списков документов, передаваемых ООО «АктивСервис-Сахалин» (реестры №№ 1, 2), подписанные ответчиком, и реестры подписей жильцов домов.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 22.06.2010 № 494, от 16.07.2010 № 576.

Отсутствие оплаты ответчиком предоставленных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611 и недоказанности факта принятия выполненных истцом работ заказчиком в установленном законом порядке.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора - определенные действия или деятельность исполнителя, которое считается согласованным, если договор позволяет определить и индивидуализировать соответствующие действия или деятельность. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611 исполнитель осуществляет оказание услуг по проведению промо-акции «Цифровое ТВ» - сбор подписей по микрорайонам, домам, указанным в адресной программе 40 домов, согласно договору № DRB-PR/100611 в адресной программе.

Установив, что предусмотренные пунктами 1.2 договоров от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611 адресные программы, содержащие перечень конкретных домов и микрорайонов, соответственно характер, вид и объем подлежащих оказанию услуг на основании этих договоров, отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласованности условия о предмете указанных договоров, в силу чего данные договоры не могут считаться заключенными.

Довод истца о том, что договоры от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611 являются заключенными, поскольку в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и не предусматривает согласование места проведения работ, не принимается, поскольку указание в договорах на осуществление исполнителем действий по проведению промо-акции «Цифровое ТВ» не раскрывает определенность действий исполнителя услуг в отсутствие адресных программ, содержащих перечень конкретных домов и микрорайонов. При толковании условий договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным установить, на какие дома направлены действия исполнителя по проведению промо-акций. Отсутствие конкретных обязательств со стороны исполнителя, а именно необходимых адресных программ, которые указаны в договорах, делают данные договоры, как указано выше, беспредметными.

Более того о несогласованности предмета договоров, в том числе их цены, также свидетельствует представленное в материалы дела электронное письмо Заиграевой О.Л. от 20.07.2010, направленное в адрес истца  (л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах доводы истца о заключенности договоров от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611 являются несостоятельными.

Между тем несогласованность предмета договора на оказание услуг не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически оказанным услугам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства на имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по проведению промо-акции «Цифровое ТВ» представлены акты от 02.06.2010 № 000542, от 16.07.2010 № 000588 с приложением списков документов, передаваемых ООО «АктивСервис-Сахалин» (реестры №№ 1, 2), подписанные ответчиком, а также реестры подписей жильцов домов, счета от 22.06.2010 № 494, от 16.07.2010 № 576.

Между тем, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что единственным участником ООО «АктивСервис-Сахалин» на момент подписания как договоров от 01.06.2010 № DRB-PR/100601, от 11.06.2010 № DRB-PR/100611 являлся Шендрик Д.А. При этом доказательств того, что супруга генерального директора ООО «АктивСервис-Сахалин» Шендрика Д.А. Заиграева О.В. представляла исполнителю документы о наделении ее в установленном порядке полномочиями на принятие выполненных работ, в том числе подписание документов о принятии результатов работ фактически выполненных, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты от 02.06.2010 № 000542, от 16.07.2010 № 000588 подписаны неуполномоченным ответчиком лицом.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по актам об оказании услуг, доказательств, подтверждающих наделение ответчиком Заиграевой О.В., подписавшей спорные акты, полномочиями по согласованию и приемки оказанных услуг от его имени, материалы дела не содержат, следовательно, полномочия Заиграевой О.В. на подписание указанных актов не могли явствовать из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на сложившуюся в отношениях сторон практику, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.06.2010 № 000430 на сумму 18 360 руб., подписанный Заиграевой О.В. и оплаченный ответчиком, не принимается, поскольку не свидетельствует о принятии ответчиком спорных работ. В данном акте обозначен вид оказанных услуг – проведение промоакции по цифровому вещанию, расклейка объявлений 195 подъездов, тогда как по настоящему делу истец предъявляет требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору подписей. Следовательно, относимость акта выполненных работ от 01.06.2010 № 000430 фактически оказанным услугам по сбору подписей материалами дела не подтверждена.

Таким образом истец не доказал факт передачи результата работ уполномоченному ответчику лицу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательств фактического оказания услуг представленные в дело списки