Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А59-4603/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4603/2010

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С.Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-1090/2011 на определение от 16.12.2010  судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-4603/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области  

к индивидуальному предпринимателю Нечепоренко Валерию Владимировичу (ОРГНИП 205650802100020, ИНН 650800750459)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нечепоренко Валерия Владимировича (далее ИП Нечепоренко В.В., должник) в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 4189154 руб. 74 коп. недоимки.

Уполномоченный орган просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 5479088 руб. 51 коп., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности». Источником возмещения расходов по процедуре банкротства просил определить имущество должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.12.2010 отменить. В уполномоченный орган счёл неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации в ГИБДД автотранспортного средства не свидетельствует о наличии у должника имущества, поскольку право собственности возникает с даты регистрации. Уполномоченный орган указал, что должник является учредителем и руководителем ООО «Гост» и в ходе исполнительных действий возможно выявление у него доходов, как у физического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 4189154 руб. 74 коп. недоимки.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

 В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил  факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается  ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки (письмо Гостехнадзор (по Углегорском району) от 05.08.2010). Кроме того, из постановления ОСП по Углегорскому району об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документы от 08.11.2010, следует, что у должника отсутствует имущество.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о наличии у должника в собственности автотранспортного средства ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, государственный номер В894НТ65 (справка исх. №35/7784 от 10.08.2010 ОВД по Углегорскому муниципальному району), поскольку, учитывая  техническое состояние транспортного средства 1989 года выпуска, а также отсутствие доказательств прохождение технического осмотра за последние пять лет, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности получения достаточных средств для проведения процедур банкротства должника при реализации указанного автотранспортного средства. Кроме того, указанная справка не свидетельствует о фактическом наличии у должника указанного имущества и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принял довод уполномоченного органа о том, что должник является учредителем и руководителем ООО «Гост» и в ходе исполнительных действий возможно выявление у него доходов, как у физического лица, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, что указанное общество является действующим. Выписка из ЕГРЮЛ надлежащим образом не подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности. Указание уполномоченного органа на возможность в ходе исполнительных действий выявления у должника доходов, как у физического лица, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего  погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 по делу   № А59-4603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С.Шевченко

И.Л.Яковенко