Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А59-2968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2968/2010

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании: стороны не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Вода питьевая-4"

апелляционное производство № 05АП-7999/2010 на решение от 18.11.2010  г. по делу № А59-2968/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174) к обществу с ограниченной ответственностью  "Вода питьевая-4" (ИНН 6506011047) о взыскании 214 245 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных

платежей» (далее – истец, ООО «Центр коммунальных платежей) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-4» (далее – ответчик, ООО «Вода питьевая-4») о взыскании задолженности по договору № 3 от 7 августа 2008 года в размере 214 245 рублей 92 копейки за оказанные услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за водоснабжение за март и апрель 2009 года.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» взыскана задолженность в сумме 152 084 рубля 03 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что истцом не  доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. Истцом, по мнению ответчика, необоснованно начислены суммы оплаты услуг исходя из 6 % от всей суммы поступивших платежей от потребителей за услуги водоснабжения, тогда как, под выплаченной денежной суммой из которой исчисляются 6 %, следует понимать суммы денежных средств, оплаченных потребителями непосредственно в кассу истца и перечисленную им на счет ответчика. Считает, что начисления за март, апрель 2009 составляют 49 667 рублей 06 копеек, при этом, указывает, что с учетом фактически перечисленных им денежных средств в 2009 году за оказанные услуги, образовалась переплата за такие услуги в сумме 490 000 рублей, в связи с чем, задолженность отсутствует.

         В судебное заседание 02.03.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что из буквального толкования пункта 3.1. договора № 3 от 7 августа 2008 года следует, что комиссионный сбор должен выплачиваться  в размере 6 % от всей денежной суммы, оплаченной потребителями за коммунальные услуги; указанная ответчиком переплата отсутствует, поскольку к учету принята только оплата услуг за январь, февраль 2009 и задолженность по состоянию на 01.01.2009, но не весь объем оказанных услуг за 2009 год.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

7 августа 2008 года между ООО «Центр коммунальных платежей» и ООО «Вода питьевая-4» заключен договор № 3, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения (п.1.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.3-2.5 Договора ООО «Центр коммунальных платежей» обязалось производить расчеты физических, а также юридических лиц и их перерасчет в зависимости от определенных условий, производить сбор платежей с потребителей, осуществлять обработку платежей, а именно вести лицевые счета, начислять платежи, выписывать счета-фактуры, оформлять и заключать от имени ООО «Вода питьевая-4» договоры с юридическими лицам, связанные с оказанием коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, связанную с предметом данного договора. В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что ООО «Центр коммунальных платежей» получает от ООО «Вода питьевая-4» комиссионный сбор в размере 2 % от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6% от выплаченной денежной суммы по условиям договора. Действие договора определено с 1 января по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 Договора).

По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения в спорный период март – апрель 2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. За оказанные в марте, апреле 2009 услуги истцом а адрес ответчика представлены счета – фактуры на оплату № 23 от 31.03.2009г. (акт от 31.03.2009), № 52 от 30.04.2009 (акт № 30 от 30.04.2009) на общую сумму 214 245 рублей 92 копейки.

Неоплата указанных счетов – фактур послужила основанием для обращения ООО «Центр коммунальных платежей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела (доверенность, выданная ответчиком истцу на право представления его интересов, в том числе на заключение договоров, связанных с оказанием коммунальных услуг; копии лицевых счетов на потребителей-граждан, услуги по водоснабжению которым предоставляет ООО «Вода питьевая-4»; реестр заключенных договоров с физическими лицами и копии договоров о приобретении холодной воды в марте и апреле 2009 года; сведения об оборотах счета 76 за март и апрель 2009 года; копии приходных кассовых ордеров об оплате за услуги водоснабжения от юридически лиц и индивидуальных предпринимателей в кассу ООО «Центр коммунальных платежей»; копии платежных поручений о перечислении поступивших сумм на счет ООО «Вода питьевая-4», данные о ведение исковой работы в марте- апреле 2009 года с гражданами- потребителями, имеющими задолженность по оплате водоснабжения) подтверждается факт оказания истцом услуг по начислению и сбору платы с потребителей в спорный период. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за рассматриваемый период в сумме 152 084 рубля 03 копейки. При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия задолженности в указанной сумме с учетом  комиссионного сбора за март, апрель 2009  в размере 2% от начисленной денежной суммы  за оплату  услуг водоснабжения населению (2% от 2 580 313 рублей 11 копеек = 51 606 рублей 26 копеек); комиссионного сбора в размере 6% от всей суммы непосредственно оплаченных населением коммунальных услуг в спорный период (6% от 1 647 161 рубля 15 копеек = 98 829 рублей 67 копеек); комиссионного сбора в размере 6 % от суммы платежей, поступивших в кассу истца от юридических лиц и перечисленных им на счет ответчика (6% от 27 468 рублей 36 копеек = 1 648 рублей 10 копеек). В остальной части исковых требований истцу обоснованно отказано в связи с недоказанностью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об исчислении комиссионного сбора исходя из 6% только от суммы денежных средств,  поступивших в кассу ООО «Центр коммунальных платежей», поскольку из содержания пункта 3.1 договора и смысла договора в целом следует, что комиссионный сбор выплачивается в размере 6 % от всей денежной суммы, оплаченной потребителями за услуги водоснабжения.

         Не подтверждается также материалами дела довод ответчика о наличии переплаты за оказанные услуги в 2009 году,  поскольку из представленных сторонами односторонних актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком приняты к учету только оплаты услуг за январь, февраль 2009 года и задолженность по состоянию на 1 января 2009 года, а не весь объем оказанных услуг за 2009 года.

Данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 г. по делу № А59-2968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин