Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А59-3580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3580/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пак Андрея Сончориевича

апелляционное производство № 05АП-7864/2010

на решение от 12.11.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-3580/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска

к ИП Пак Андрей Сончориевич

о взыскании 2 867 600 руб. неустойки,

           УСТАНОВИЛ:

                   Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент)   обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Андрею Сончориевичу о взыскании 2 867 600 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.05.2009 № 82 на поставку и монтаж оборудования, рассчитанной за период с 15.08.2009 по 21.10.2009.

Решением суда от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пака А.С. в пользу Департамента 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное исчисление судом срока поставки, который подлежит исчислению с 27.10.2009 – с даты, когда стороны окончательно согласовали весь объем и ассортимент поставки. По мнению заявителя жалобы, суд не учел акты выполненных работ от 28.09.2009 № 42, от 28.09.2009 № 43, от 28.09.2009 № 44, от 28.09.2009 № 45, от 04.09.2009 № 46, от 19.10.2009 № 57, от 19.10.2009 № 58, из которых видно, что обязательства со стороны ответчика выполнены в срок и качественно при отсутствии претензий со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2009 между Департаментом (заказчиком) и ИП Пак А.С. (поставщик) заключен муниципальный контракт № 82 на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования для пищеблоков в образовательных учреждениях Департамента согласно Приложению № 1 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить принятый товар.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 №1 к договору пункт 2.5 контакта относительно финансирования изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 27.10.2009 сторонами уточнено Приложение № 1 к контракту – Техническое задание на поставку и монтаж оборудования для общеобразовательных учреждений Департамента.

Цена контракта составила 4 280 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара и монтажа установлен – 80 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 1.2 контракта), то есть до 14.08.2009.

В то же время из материалов дела видно, что поставка товара в полном объеме была произведена ответчиком 21.10.2009.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

На этом основании Департамент обратился к ИП Пак А.С. с претензией (письмо от 21.05.2010 № 018-1943), в которой просило перечислить неустойку в размере 2 867 600 руб.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил.

Полагая, что контрагент не исполняет договорные обязательства, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика договорной неустойки (в сумме 2 867 600 руб.) за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков поставки товара. Принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или невозможности таких убытков, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 контракта от  26.05.2009 № 82 согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки продукции – 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из условий контракта от 26.05.2009 № 82, ответчиком поставка товара должна быть произведена в срок до 14.08.2009 года, тогда как товар в полном объеме был получен истцом согласно товарным накладным 21.10.2009, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 2 867 600 руб. за период с 15.08.2009 по 21.10.2009. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями контракта, проверен судом и правомерно признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету суммы неустойки не представил.

Установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 1 000 000 руб. Поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки поставки товара, так как срок поставки товара следует исчислять с 27.10.2009, то есть с момента подписания дополнительного соглашения к контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как видно из дополнительного соглашения к контракту от 27.10.2009 стороны конкретизировали условие контракта только в отношении суммы поставки по строке «картофелеочистительная машина». Поскольку обязательства сторон при изменении договора в измененном виде относятся именно к содержанию принятых сторонами изменений, а не в целом к контракту, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями контракта от 26.05.2009 № 82.

Ссылка заявителя жалобы на акты выполненных работ от 28.09.2009 № 42, от 28.09.2009 № 43, от 28.09.2009 № 44, от 28.09.2009 № 45, от 04.09.2009 № 46, от 19.10.2009 № 57, от 19.10.2009 № 58, из которых видно, что обязательства со стороны ответчика выполнены в срок и качественно при отсутствии претензий со стороны истца, является несостоятельной, поскольку сами по себе данные Акты не может расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2010 по делу № А59-3580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка