Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-17829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17829/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А., доверенность № 25 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 075296 сроком действия до 03.07.2014;

от ООО «Регион-Плюс»: представитель Наконечный С.В., доверенность от 27.09.2009 сроком до 25.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-498/2011

на решение от 15.12.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-17829/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Регион-Плюс» (ИНН 2522001105, ОГРН 1042502151350)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-763/2010 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее по тексту - Общество, декларант, ООО «Регион-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской  таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2010 № 10716000-763/2010 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.1.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможня считает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применены судом первой инстанции неправомерно, поскольку указанные положения относятся только к отношениям в сфере административных првоотношений в части наложения на лицо более мягкого наказания, либо в части отмены наказания за административное правонарушение, в связи с чем указанные положения Кодекса могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 30.06.2002.

Таможня настаивает на том, что на дату совершения правонарушения, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения по делу, а также на дату рассмотрения дела в арбитражном суде, действовало законодательство, устанавливающее обязательные требования о необходимости предоставления документа, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При этом таможня ссылается на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О Санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок»; ответ Роспотребнадзора на запрос Уссурийской таможни от 24.06.2010 № 0/9428-0-31.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указывает, что Списки товаров, утвержденные Роспотребнадзором, принятые во внимание судом первой инстанции, не влекут правовых последствий, поскольку не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Регион-Плюс» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2004 МИФНС № 9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1042502151350.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта № HLDN-004/01 от 14.03.2005, заключенного между Обществом и Торгово-экономической компанией «Хунда» (Китай), в ноябре 2009 года на территорию Российской Федерации в адрес декларанта поступили различные товары, для оформления которых Общество подало в таможню ГТД № 10716050/191109/0014551. В ГТД товар № 17 был описан как «оправа  из  полимерного  материала литьевая  для  очков,  имеющая  вставки из демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, (ТМ) KRRLDi, VOV, Niki Tana, Viewpoint, CHARM, SLEK, CAILI, GOODLUCK, GUIDE, Modeinlady, poke MON, DALI, Tongjia, SUPERMAN, Modern lady, TonJia, LOUISZONE, SONE, KRRiLDi, TRIUMPHAL ARCH, изготовитель: Завод по производству аксессуаров, г. Харбин, КНР, Китай, код ТН ВЭД России 9003 11 000 0, в количестве 137023 шт.».

Однако, в результате анализа ГТД № 10716050/191109/0014551 с представленным к ней пакетом документов таможней было установлено, что на этапе таможенного оформления товара декларантом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно СЭЗ на товар № 17, в гр. 44 «Представленные документы / Сертификаты и разрешения» ГТД так же отсутствует ссылка на СЭЗ.

В письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31 на запрос Уссурийской таможни указано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенная для реализации населению, подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.

21.07.2010 Уссурийской таможней у Общества было запрошено вместе с документами о дальнейших операциях с товарами СЭЗ на проверяемый товар № 17 в случае его наличия, однако, с представленным ООО «Регион-Плюс» письмом от 02.08.2010 № 42 в пакете документов запрашиваемое СЭЗ отсутствовало, причины его непредставления Обществом не указаны.

Из представленных ООО «Регион-Плюс» документов следует, что проверяемые товары, в том числе товар № 17, оформленный по ГТД № 10716050/191109/0014551, были реализованы на основании договора поставки от 27.03.2009 по счету-фактуре от 03.12.2009 № 1111 ООО «Успех» в полном объеме в соответствии заявленным в ГТД количеством и ассортиментом.

Таможенный орган посчитал, что на момент подачи ГТД Общество не имело документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара № 17, задекларированного по спорной ГТД, таким образом, переместило через таможенную границу РФ товар без соблюдения установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, не носящих экономического характера, что является нарушением таможенных правил, в связи с чем 12.08.2010 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-763/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.09.2010 таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол № 10716000-763/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

18.10.2010 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 10716000-763/2010, которым ООО «Регион-Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В пункте 5 названной статьи установлено, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

 Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений; в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 данного Порядка СЭЗ выдаются на следующую продукцию: материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежда, обувь.

Материалами дела установлено, что на момент таможенного оформления товаров по спорной ГТД действовал Список товаров,  утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой,  на которые должны быть оформлены СЭЗ или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Данный Список товаров доведен Федеральной таможенной службой России до нижестоящих таможенных органов письмом № 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», в июле 2008 года  № 7/2008.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о