Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-17829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправомерности применения названного акта судом первой инстанции при вынесении решения.

В  соответствии с данным  Списком на товары, классифицируемые  по коду ТН ВЭД России 9003 11 000 0, к числу которых относится спорный товар, при таможенном оформлении предоставление СЭЗ не требовалось.    

В письме ФТС от 07.04.2008 № 24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов» сообщалось, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление санитарно-эпидемиологического заключения либо свидетельства о государственной регистрации не требуется. Аналогичная позиция изложена в письме Роспотребнадзора от 03.06.2008 № 01/5824-8-32 «О разъяснениях для участников внешнеэкономической деятельности». Дополнительно в данном письме разъясняется, что в случае обращений участников внешнеэкономической деятельности с запросами относительно необходимости предъявления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения, Роспотребнадзор будет выдавать лишь ссылку на Список.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ФТС и Роспотребнадзор в своей деятельности руководствовались и, соответственно, предъявляли к участникам внешнеэкономической деятельности требования о необходимости предоставления СЭЗ в отношении продукции, включенной в Список.

Приказом Роспотребнадзора № 13 от 21.01.2010 был отменен Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, в связи с чем Приказом ФТС от 15.02.2010 № 303 признано недействующим и письмо ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», оправы для очков отнесены к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Приказом ФТС России от 17.02.2007 № 536 (в редакции, действовавшей на момент подачи ГТД) утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.  Подпунктом «д» пункта 1 Приложения № 2 к Перечню предусмотрено предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого органами Роспотребнадзора, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Приказом ФТС РФ от 17.02.2010 № 306 в данный подпункт внесены изменении, предусматривающие представление санитарно-эпидемиологического заключения, за исключением продукции (товаров) подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в момент ввоза спорного товара правовые нормы, предусматривающие предоставление декларации о соответствии, не действовали. В подтверждение данного факта, ООО «Регион-Плюс» представило в материалы дела декларацию о соответствии № РОСС СN.АВ57.Д02319 от 29.04.2010, оформленную для применения в целях таможенного оформления в отношении  аналогичного товара, ввезённого по другой ГТД.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе таможенного союза», в который спорный товар как объект, подлежащий государственной регистрации, также не внесён.

В письме Роспотребнадзора от 29.07.2010 № 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам» указано, что с 01.07.2010 прекращается выдача СЭЗ о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.08.2010, то есть уже после вступления в силу Постановления № 982 от 01.12.2009, таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-763/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таможенный орган, возбуждая в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, руководствовался в том числе письмом Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31, в котором сказано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенные для реализации населению, подлежит санитарно - эпидемиологической экспертизе с выдачей СЭЗ.

Однако, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в названном письме отсутствует указание, в какой именно период времени спорный товар подлежал санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей СЭЗ, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, приказу ФТС от 17.02.2007 № 536 и Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, в связи с чем письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31. В связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу. Ссылка на него в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Представленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответ Роспотребнадзора от 11.01.20011 № 1/108-1-31, в соответствии с которым Списком, действовавшим до 21.01.2010 на продукцию «оправа для очков  с кодом позиции ТН ВЭД 9003 11» при таможенном оформлении не было предусмотрено предъявление СЭЗ. Указанный список был отменен приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 № 10 с целью оптимизации внешнеэкономической деятельности поставщиков (производителей) продукции.

Таким образом, Роспотребнадзором подтверждается тот факт, что на момент ввоза спорного товара Обществом Список действовал, а, следовательно, представление СЭЗ на спорны товар при таможенном оформлении не требовалось.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанное согласуется с конституционным принципом об обратной силе закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности (статья 54 Конституции РФ).

Учитывая тот факт, что на момент составления Протокола по делу об административном правонарушении № 10716000-763/2010 и вынесения оспариваемого Постановления у декларанта отсутствовала обязанность предоставления сертификатов соответствия на оправы очковые, то есть положение декларанта улучшилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу № А51-17829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев