Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-15535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15535/2010

 09 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился;

от МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» - представитель не явился;

от Администрации Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Арсеньевского городского округа – представитель не явился;

от Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-950/2011

на решение от 30.12.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-15535/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к Администрации Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Арсеньевского городского округа, МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения», Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница»

о взыскании 317 193 руб. 52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения», администрации Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Арсеньевского городского округа, Муниципальному лечебно – профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница» о взыскании 317 193 руб. 52 коп., в том числе 314 047 руб. 92 коп. – основной долг за оказанные на основании муниципального контракта от 01.01.2010 № 30/10 услуги по поставке тепловой энергии в период с июня по июль 2010 года, 3 145 руб. 60 коп. – пени, начисленные на основании п. 5.3 муниципального контракта за период с 22.07.2010 по 13.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции истец просил взыскать задолженность с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества – Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городско го округа.

Решением от 30.12.2010 с Муниципального лечебно – профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница», а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества Учреждения – Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго взыскано 317 руб. 52 коп.и, в том числе 314 047 руб. 92 коп. основного долга, 3 145  руб. 60 коп. пени; 9 343 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В иске к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Аресньевского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и указать в качестве субсидиарного ответчика Арсеньевский городской округ в лице финансового управления администрации Арсеньевского городского округа. Указывает, что решение о привлечении администрации Арсеньевского городского округа к субсидиарной ответственности суд первой инстанции вынес в отношении лица, не участвовавшего в деле, так как в качестве субсидиарного ответчика по данному делу было привлечено Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик – энергоснабжающее предприятие), Муниципальным лечебно – профилактическим учреждением здравоохранения «Городская больница» (абонент) и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 30/10 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно п. 1.1 которого поставщик – энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, а Заказчик – обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Срок действия муниципального контракта стороны определили в пункте 6.3 с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения муниципального контракта № 30/10, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон по подаче тепловой энергии регулировались вышеуказанным муниципальным контрактом.

В главе 3 контракта стороны согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 3.6, 3.8, 3.9 муниципального контракта от 01.01.2010 расчетный период установлен календарный месяц, в котором подается тепловая энергия. Поставщик – энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет абоненту в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подготавливает и направляет пбоненту «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения и счет – фактуру. Абонент направляет заказчику вышеуказанные документы для проведения оплаты потребляемой тепловой энергии, стоимости тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1-го по 30 (31) число предыдущего месяца. Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ» и оплату счетов – фактур. При не подписании абонентом «Акта выполненных работ» или не возврате его в адрес энергоснабжающего предприятия в течение 10 дней, Стороны считают услугу оказанной в полном объеме. Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – энергоснабжающего предприятия.

Истец во исполнение условий заключенного муниципального контракта, в соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оказал абоненту услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в период с июня по июль 2010 года (включительно), для оплаты предъявил счет – фактуры № 0900/008302 от 28.06.2010, № 0900/009699 от 30.07.2010 на общую сумму 334 047 руб. 92 коп., которые были оплачены абонентом частично в размере 20 000 руб., неоплаченной осталась задолженность в сумме 314 047 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в сумме 3 145 руб. 60 коп. за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 22.07.2010 по 13.09.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт подачи истцом тепловой энергии на объекты абонента, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами выполненных работ, оформленными представителями Исполнителя и Заказчика в спорный период без каких – либо замечаний; приложением № 1 к муниципальному контракту № 30/10, в котором истец и ответчик согласовали объемы подачи тепловой энергии, приложением № 2 к муниципальному контракту, в котором представители Заказчика –и Поставщика – Энергоснабжающего предприятия согласовали формулу расчета лимита теплопотребления Муниципального лечебно – профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница», актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в период с июня по июль 20010 года истец произвел поставку Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница», и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.06.2010 № 0900/008302, от 30.07.2010 № 0900/009699. При этом обязанность по оплате приобретенной электроэнергии ответчиком не исполнена надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 334 047 руб. 92 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в соответствии с условиями муниципального контракта, истцом правомерно начислена пеня в размере 3 145 руб. 60 коп. в соответствии с п. 5.3. муниципального контракта за период с 22.07.2010 по 13.09.2010 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главным распорядителем бюджетных средств, выступающим в суде от имени Арсеньевского городского округа является Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа, которое и представляет казну округа.

В связи с вышеизложенным, при недостаточности денежных средств у Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница» субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества: публично-правовое