Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-11818/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11818/2008

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ларин Р.Е. паспорт, доверенность от 14.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского потребительского общества

апелляционное производство № 05АП-507/2011

на решение от 14.12.2010

судьи

по делу № А51-11818/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Приморского крайпортебсоюза

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 1 464 174,93 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой потребительски союз обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании 1 616 725 рублей, в том числе 1 532 936 рублей неосновательного обогащения и 83 789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2010 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения Приморскому крайпотребсоюзу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 №Ф03-4886/2010 решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу №А51-11818/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края в связи с необходимостью установления обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных имущественных комплексов и оценить представленные истцом доказательства величины арендной платы за имущественный комплекс пивзавода, которым пользовался ответчик.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 1 464 174 рубля 93 копейки, в том числе 1 165 001 рубль 14 копеек неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом за период с 03.09.2007 по 01.05.2008, 299 137 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2008 по 01.10.2010.

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 652 320 рублей 79 копеек основного долга, 128 634 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 038 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Первомайское потребительское общество обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел указаний кассационной инстанции и не выяснил размеры арендной платы, взимаемой за аренду аналогичного имущества в спорный период. Заявитель считает, что представленный истцом отчет об оценки рыночной арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судом кассационной инстанции и не повлиял на выводы суда об отмене решения.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2011 Первомайское потребительское общество указало на обоснованность исковых требований истца в части взыскания 1 165 001 рубль 14 копеек неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом за период с 03.09.2007 по 01.05.2008, 299 137 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2008 по 01.10.2010, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта. При этом признание иска в установленном статьей 49 АПК РФ порядке ответчиком не заявлялось.

Определением от 17.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 01.03.2011.

После отложения рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени  и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора Мизь В.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до назначения до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд не приступает к рассмотрению данного ходатайства, поскольку заявитель не является участником настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 03.09.2007 между Приморским крайпотребсоюзом  (арендодатель) и Первомайским потребительским обществом (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса пивзавода № 16, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования имущественный комплекс пивзавода (объекты недвижимости и оборудование), расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район, пос.Хороль, ул.Октябрьская, 42.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи указанных в нем объектов недвижимого имущества и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (с учетом НДС). Срок аренды установлен с 03.09.2007 по 02.09.2008 (пункт 1.6 договора).

Впоследствии данный договор аренды от 03.09.2007 ввиду отсутствия государственной регистрации решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 по делу № А51-6476/2008 28-134 признан незаключенным.

19.02.2008 между Приморским крайпотребсоюзом (продавец) и ООО Юридическое бюро «Бест» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущественного комплекса пивзавода, включающий оборудование и нежилые помещения площадью 2119,9 кв.м. расположенные по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Октябрьская, 42. Имущественный комплекс передан покупателю по акту приема-передачи от 21.02.2008.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2008, о чем на договоре имеется отметка Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

24.04.2008 ООО «Юридическое бюро «Бест» направило в адрес ответчика уведомление о приобретении спорного имущества по договору купли-продажи № 1 от 19.02.2008.

Полагая, что неоплата ответчиком арендной платы в период с 03.09.2007 по май 2008 года является его неосновательным обогащением, Приморский крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из факта незаключенности договора аренды, что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6476/2008 28-134.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции,  учитывая в силу статьи 69 АПК РФ факт незаключенности договора аренды № 16 от 03.09.2007, и установив пользование ответчиком в рассматриваемый период спорным имуществом без его оплаты, счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, обоснованным.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения принят арбитражным судом на основании отчета ООО «Оценка-Сервис» № 80 от 25.12.2009.

Судом отклоняется как несостоятельные доводы ответчика о том, что отчет ООО «Оценка-Сервис» не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный отчет был предметом исследования суда кассационной инстанции и не повлиял на ее выводы.

Данные доводы противоречат  материалам дела, поскольку судебной коллегией установлено, что указанный отчет № 80 составлен 25.12.2009, приобщен к материалам дела 31.12.2009. Оценка  проведена по состоянию на 21.02.2008.

Объектом оценки являлась установление рыночно обоснованной арендной платы за пользование спорным имуществом.

Оспаривая размер арендной платы, установленный оценщиком, ответчик  в нарушения статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2008 по 04.05.2008 ошибочно исходил из недоказанности истцом пользования ответчиком имуществом в указанный период.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2008 спорное имущество по акту приема-передачи  от 21.02.2008 было передано ООО Юридическое бюро «Бест».

Вместе с тем суд не учел, что акт приема-передачи не является безапелляционным доказательством передачи имущества в смысле статьи 224 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован за ООО Юридическое бюро «Бест» в установленном законом порядке 20.05.2008.

Фактически имущество  возвращено истцу 04.05.2008, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2008, а также письмом от 24.04.2008, в силу которого ООО «Юридическое бюро «Бест» известило ответчика о смене собственника и необходимости освобождения имущества.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что заявитель не оспаривает факт использования спорного имущества до 04.05.2008, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания  основного долга в размере 1 165 001,14 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обоснованно в размере 299 137,89 рублей за период с 01.05.2008 по 01.10.2010.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года по делу №А51-11818/2008 изменить.

Взыскать с Первомайского потребительского общества в пользу Приморского крайпотребсоюза 1 165 001 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч один) рубль 14 копеек основного долга, 299 137 (двести девяноста девять тысяч сто тридцать семь) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка