Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-6665/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6665/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Душенко К.В., представитель по доверенности от 14.04.2010 (до перерыва), Басенко А.С., представитель по доверенности от 14.04.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальКУРС"

апелляционное производство № 05АП-422/2011

на решение от 15.12.2010

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-6665/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "ДальКУРС" (ИНН 2536101519 ОГРН 1022501280196)

к ООО "МостДорСтрой" (ИНН 2538129502 ОРГН 1092538004074)

о взыскании 3 791 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДальКУРС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о взыскании 3 791 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 14.11.2009 № 12 услуги по предоставлению строительной техники.

         Решением суда от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, так как представленные истцом в обоснование оказанных услуг документы (акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, счета, путевые листы), подписанные представителем ответчика и заверенные печатью общества, подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний. По мнению заявителя жалобы, суд не учел того, что на протяжении всего времени оказания услуг по предоставлению техники и после подписания всей документации необходимой для оплаты от ответчика не поступало никаких претензий и возражений по поводу первичной документации. Указывает на то, что Яковлев Л.В., подпись которого имеется на документах, подтверждающих оказание услуг, согласно выписке из ЕГРЮЛ был освобожден от должности руководителя общества 18.03.2010, в то время как документы, подтверждающие оказание услуг были подписаны ответчиком до 18.03.2010. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не представил документов, опровергающих качество, количество и наличие факта оказания услуг, а также претензий, возражений, замечаний в адрес истца.

         В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03.03.2011.

         Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета заявленных исковых требований, актов выполненных работ от 26.11.2009 № 00000260, № 00000261, от 30.11.2009 № 00000274, № 00000275.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 между ООО «ДальКуРС» (исполнитель) и ООО «МостДорСтрой» (заказчик) заключен договор на услуги строительной техники № 12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, а заказчик производит оплату услуг.

В силу пункта 1.2 договора средствами производства являются строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в Приложении обязался выделить заказчику строительную технику и механизмы, предусмотренные приложением № 1 (каток LONGONG CDM 520A стоимостью машино/часа 2300 руб.).

 В пункте 2.3.2 договора от 14.11.2009 № 12 указано, что ответственным за эксплуатацию техники исполнителя назначен Юрмальник А.В., который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учете рабочего времени, количество отработанных машино-часов.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Оплата услуг начисляется при нахождении техники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Тарифы на оказание услуг техникой определяются дополнительным приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик с момента подписания договора оплачивает работу техники за отработанные 14 дней, а исполнитель выставляет заказчику счет в котором обязательно указывает количество отработанных часов и стоимость услуг, в том числе НДС 18%. Платежи по договору производятся заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре или счете на оплату услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.01.2010 к договору от 14.11.2009 № 12 стороны изменили пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: средствами производства по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в Приложениях №№ 2, 3, 4 к настоящему договору (бульдозер VOLVO DX 25 стоимостью машино/часа 2300 руб., каток LONGONG CDM 520A стоимостью машино/часа 2300 руб., самосвал FORD кузов 17 куб. м. стоимостью машино/часа 1100 руб., КАМАЗ кузов 14 куб. м. стоимостью машино/часа 900 руб., экскаватор РС-400 в количестве 1 шт. стоимостью машино/часа 2600 руб., вибрационный уплотнитель грунта CATERPILLAR CS-56 с катком в количестве 1 шт. стоимостью машино/часа 2000 руб. с НДС).

В период действия договора истцом были оказаны, а ответчиком получены услуги по предоставлению транспортных средств для выполнения строительных работ на объекте заказчика.

За фактически отработанное время работы транспортных средств истец выставил ответчику счета-фактуры от 17.12.2009 № 00000471, от 31.12.2009 № 00000498, от 20.01.2010 №№ 00000007, 00000008, от 25.01.2010 № 00000011, от 26.01.2010 № 00000012, от 31.01.2010 №№ 00000024, 00000025, 00000027, от 12.02.2010 №№ 00000041, 00000052, от 24.02.2010 № 00000049, от 26.02.2010 №№ 00000053, 00000054, от 28.02.2010 № 00000064, счета от 17.12.2009 №№ 478, 479, от 31.12.2009 № 500, от 20.01.2010 №№ 9, 10, от 25.01.2010 № 16, от 26.01.2010 № 17, от 31.01.2010 №№ 34, 36, от 12.02.2010 №№ 52, 66, от 24.02.2010 № 64, от 26.02.2010 № 68  на общую сумму 5 491 000 руб.

Платежными поручениями № 59 от 24.12.2009, № б/н от 29.01.2010 ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 700 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных транспортных услуг в размере 3 791 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 2.3.2 договора от 14.11.2009 № 12 истец обязан был представить рапорта, подписанные ответственным за эксплуатацию техники исполнителя Юрмальника А.В. В связи с тем, что рапорта истцом представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из условий договора от 14.11.2009 № 12 по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка (форма № ЭСМ-7). При этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (форма № ЭСМ-1). Для учета работы строительной техники на автомобильном ходу предназначены путевые листы (форма № ЭСМ-2).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в период с  01.12.2009 по 22.02.2010  ООО «ДальКУРС» представило путевые листы о работе машин с 01.12.2009 по 22.02.2010, акты от  17.12.2009 №№ 00000281, 00000282, от 31.12.2009 № 00000302, от 20.01.2010 № 00000005, от 26.01.2010 № 00000008, от 01.02.2010 № 00000016, от 31.01.2010 № 00000019, от 12.02.2010 №№ 00000031, 00000039, от 24.02.2010 № 00000037, от 26.02.2010 № 00000041, от 28.02.2010 № 00000049, от 20.01.2010 № 00000006, от 25.01.2010 № 00000007, от 31.01.2010 № 00000017, от 26.02.2010 № 00000040 и справки №№ б/н, 128, 127, 20, 23, 33, 39, 66, 67, 68, 70, 69, 71, 49, 50, 78, 74, 75, 79, 80, 18, 17, 16, 22, 21, 19, 34, 35, 36, 37, 38, 81. Указанные акты и справки подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, не имело полномочий на их подписание, а печать организации незаконно выбыла из владения общества. У истца не было сомнений в наличии у директора Яковлевым Л.В. полномочий на подписание актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств о том, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий директора на подписание актов, арбитражному суду апелляционной инстанции также не представлено. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию ответчиком, который надлежащих доказательств осведомленности другой стороны об отсутствии полномочий директора на подписание актов не представил. Кроме того, ответчиком ранее оказанные услуги оплачивались, что не оспаривается сторонами. Факты оплаты ранее оказанных услуг в установленном договором порядке также подтверждают одобрение со стороны ответчика действий по приемке работ и подписания актов выполненных работ директором Яковлевым Л.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что факт оказания услуг подтвержден документами, подписанными от имени заказчика, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МостДорСтрой» оказанные ООО «ДальКУРС» услуги оплатило частично на сумму 1 700 000 руб. (платежные поручения № 59 от 24.12.2009, № б/н от 29.01.2010).

Доказательства оплаты 3 791 000 рублей задолженности по договору от 14.11.2009 № 12 ответчиком в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг со ссылкой на пункты 3.4, 3.8 договора от 14.11.2009 № 12 неправомерен, так как согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» рапорт о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при