Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А59-829/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-829/2010

 10 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-968/2011

на определение от 17.12.2010

судьи А.А. Калашниковой

по делу № А59-829/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИФНС России по Курильскому району Сахалинской области

к ООО «Крипто»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2010 отсутствующий должник ООО «Крипто» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сорокина Л.А.

Определением от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Крипто» завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Крипто» в г. Южно-Сахалинске, за переделами местонахождения должника, что в свою очередь препятствовало принять участие на собрании кредиторов должника заявителю по делу о банкротстве. По данному факту уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не должен был завершать процедуру конкурсного производства до рассмотрения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 1 867 263 руб. 22 коп. и состоит из требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Конкурсным кредиторам направлены уведомления о погашении требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, документы, подлежащие длительному хранению, не сданы по причине их отсутствия, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим при процедуре банкротства – наблюдение в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом. Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Крипто» в г. Южно-Сахалинске, за переделами местонахождения должника, что в свою очередь препятствовало принять участие на собрании кредиторов должника заявителю по делу о банкротстве, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Что касается довода заявителя об обжаловании действий конкурсного управляющего, то данный довод также подлежит отклонению. Жалоба уполномоченного органа принята к производству и в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит самостоятельному разрешению независимо от завершения конкурсного производства.

По смыслу названной статьи жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 по делу № А59-829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин