Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-5502/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5502/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Бойко Д.В. (удостоверение УР № 649719, доверенность № 12-45-2512 от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" апелляционное производство № 05АП-720/2011 на определение от 24.12.2010  судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" к ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" (ИНН 2532009103, ОГРН 1062533007932) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования ФНС России,

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 20.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунально – Эксплуатационное предприятие» (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010  № 168.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №11 по Приморскому краю 08.10.2010 (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1626743 руб. 17 коп.

Определением суда от 24.12.2010 требования Федеральной налоговой службы в размере 1626743 руб. 17 коп. основного долга, 230772 руб. 65 коп. пени, 76623 рублей штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2010, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что требования уполномоченного органа за март 2010 года в сумме 100422 рубля, за апрель 2010 года в сумме 90925 рублей, за май 2010 года в сумме 33252 руб., за июнь 2010 года в сумме 739 рублей, на общую сумму 225338 рублей, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно тексту апелляционной жалобы заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части включения требований по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд за апрель, май, июнь.

Представитель уполномоченного органа не возразил против пересмотра определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель, май, июнь 2010 года, учитывая отсутствия возражений уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1626743 руб. 17 коп. основного долга, 230772 руб. 65 коп. пени, 76623 рублей штрафов, в том числе 1597474 руб. 06 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 151493 руб. 70 коп. пени. В подтверждение наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уполномоченный орган представил: уведомление о наличии задолженности, копии исполнительных листов, копии требований, расчетов за 1 и 2 кварталы 2010 года. Реестром поступления страховых платежей за период с 01.01.2010 по 08.09.2010, акт сверки с ССП по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены уполномоченным органом в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, подтверждены материалами дела, признаны временным управляющим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов (основной долг)  на обязательное пенсионное страхование в силу их особой природы и назначения подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной плате.

Вместе с тем, требования по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

         Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что  требования уполномоченного органа за март 2010 года в сумме 100422 рубля, за апрель 2010 года в сумме 90925 рублей, за май 2010 года в сумме 33252 руб., за июнь 2010 года в сумме 739 рублей, на общую сумму 225338 рублей, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

  В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

         Из смысла указанной нормы права следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхованию, которые страхователь обязан уплачивать после подачи заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и вся задолженность, которая образовалась на дату открытия конкурсного производства должна быть включена в реестре требований кредиторов. Следовательно, требования по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за март, апрель, май, июнь всего на сумму 225338 рублей не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу №А51-5502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

А.С. Шевченко