Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-13139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

240 руб., в том числе НДС – 29 172,21 руб.

По данному поставщику Обществом в налоговые вычеты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года включен налог на добавленную стоимость в сумме 701 995,54 руб.

2.     По счетам-фактурам, выставленным ООО «Содействие»

По договору поставки от 18.06.2007, заключенному с ООО «Содействие», в соответствии со спецификацией к данному договору в адрес Общества был поставлен товар – сетка кладочная на сумму 225 600,05 руб., в связи с чем были выставлены  следующие счета-фактуры с приложением к ним товарных накладных: №33 от 19.06.2007  на сумму 62 400 руб., в том числе НДС –9 518,64 руб.; №40 от 27.06.2007 на сумму 38 400,04 руб., в том числе НДС – 5 857,63 руб.; №51 от 26.07.2007 на сумму 52 800,03 руб., в том числе НДС –8 054,27 руб.; №53 от 09.08.2007 на сумму 24 000,01 руб., в том числе НДС – 3 661,02 руб.; №56 от 21.08.2007 на сумму 48 000 руб., в том числе НДС – 7 322,03 руб.

По данному поставщику заявителем предъявлен к вычету за июнь, июль, август 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 34 413,59 руб.

3. По счетам-фактурам, выставленным ООО «Лион ДВ».

По договору поставки от 26.12.2005 №139, заключенному между ООО «Лион ДВ» и ОАО «Дальэнергоспецремонт», в адрес Общества был поставлен цемент и арматура на сумму 384 004 руб. и выставлены счета-фактуры: №307 от 05.09.2006 на сумму 179 280 руб., в том числе НДС –27 348,17 руб.; №293 от 02.09.2006 на сумму 185 224 руб., в том числе НДС – 28 253,78 руб.; №310 от 08.09.2006 на сумму 19 500 руб., в том числе НДС – 2 974,58 руб.

Всего по данному поставщику заявитель предъявил к вычету НДС в сумме 58 577 руб. в налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договоры, заключенные с Обществами с ограниченной ответственностью  «СтройСнаб», «Содействие», «Лион ДВ» были реально исполнены сторонами, что нашло документальное подтверждение. Факт использования приобретенных Обществом стройматериалов при осуществлении своей основной производственной деятельности – строительстве жилых домов подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и отчетами о расходе основных материалов в строительстве по форме № М-29, договором между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» от 23.06.2006 № 32-9-В, договорами с ООО «ДальРУС» от 29.10.2004 № 32-9, от 23.06.2006 № 32-9-В и от 09.06.2003 № ДК 210.

Таким образом, строительные материалы были оприходованы от поставщиков, использованы при осуществлении производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, стоимость стройматериалов была предъявлена заказчику и оплачена последним, полученная выручка в полном объеме учтена в налоговой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При этом, все расходы по приобретению заявителем у указанных поставщиков строительных материалов были приняты Инспекцией при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается актом проверки от 13.01.2010 №49/74, из чего следует, что реальность сделок по приобретению ОАО «Дальэнергоспецремонт» у ООО «СтройСнаб», ООО «Содействие» и ООО «Лион ДВ» товарно-материальных ценной налоговым органом под сомнение не ставится.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из совокупности имеющихся доказательств. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств обратного материалы дела не содержат, налоговым органом не представлены.

Коллегией проверен статус контрагентов налогоплательщика - все они являются юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Само по себе отсутствие юридических лиц по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названные контрагенты не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Объяснения физических лиц, которые по сведениям ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов налогоплательщика, Малиновского Р.Н., Гопшы С.Н., оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку отрицание ими своей причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле материалам, исследованным судом. Тем более что данные лица не могут не быть заинтересованными в исходе дела, в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Фактически оспариваемое решение основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, поскольку, по его мнению, недобросовестными являются его контрагенты. Доказательства совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов и проявило грубую халатность при заключении договоров с контрагентами, судом отклоняется.

Коллегией установлено, что договора с поставщиками заключались ОАО «Дальэнергоспецремонт» на основании конкурса, для чего заявителем в сети Интернет было размещено уведомление об открытом запросе цен на поставку строительных материалов, на которое организации-поставщики направляли свои предложения. На заседаниях закупочной комиссии по выбору поставщика определялся победитель, с которым и заключался договор. По условиям открытого конкурса организации-поставщики направляли заявителю свои учредительные документы.

В подтверждение право- и дееспособности ООО «СтройСнаб», ООО «Содействие» и ООО «Лион ДВ», а также полномочий своих руководителей при заключении договоров поставки, контрагентами были представлены заявителю надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав ООО «СтройСнаб», решение учредителя №1 от 24.03.2007, приказ № 01 от 24.03.2007 о назначении Малиновского Р.Н. директором ООО «СтройСнаб»; устав ООО «Содействие», протокол собрания учредителей №1 от 15.02.2007 об избрании Гопша С.Н. генеральным директором ООО «Содействие»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «СтройСнаб» и ООО «Содействие»; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СтройСнаб», ООО «Содействие» и ООО «Лион ДВ»; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 30.06.2007 ООО «СтройСнаб» и на 30.05.2007 ООО «Содействие».

Лица, указанные в представленных документах в качестве руководителей данных организаций, соответствуют лицам, выступающим от имени юридического лица без доверенности, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Коллегия считает, что у ОАО «Дальэнергоспецремонт» при заключении договоров поставки с ООО «СтройСнаб», ООО «Содействие» и ООО «Лион ДВ» отсутствовали основания сомневаться в существовании данных организаций, полномочиях законных представителей контрагентов и в том, что Общества не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку счета-фактуры не содержат подписей лиц, числящихся руководителями организаций согласно ЕГРЮЛ, расшифровка которых содержится в спорных счетах-фактурах, коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов фактически подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций.

Представленные заявителем документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара, его использования в производственной деятельности, соблюдения налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, то обстоятельство, что НДС к вычету был предъявлен заявителем на основании счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться судом самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в решении от 23.03.2010 №49-р/12 налоговый орган сам указывает на то, что при заключении договоров с контрагентами Общество проявило должную осмотрительность.

Решением по апелляционной жалобе Общества от 12.05.2010 №13-11/259 Управление признало, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не доказан факт осведомленности налогоплательщика о том, что спорные счета-фактуры имеют существенные пороки в оформлении, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не имеют внешних признаков несоответствия требованиям законодательства. В связи с чем, УФНС России по Приморскому краю признало неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 147 282 руб.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо обстоятельств, доказывающих, что согласованные действия заявителя и поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС.

При этом отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика-покупателя на вычет, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Коллегией установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности не заявителя, а его контрагентов, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из