Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-8254/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8254/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от ООО «Командор» - Поляков Д.М. (паспорт 0503 564233, доверенность от 15.09.2009), от ООО «Компания содействия региональному процветанию» - Щербаков В.В. (паспорт 0501 620417, доверенность №1 от 29.12.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Командор» апелляционное производство № 05АП-240/2011 на решение от 29.11.2010   по делу № А51-8254/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН 2537079182, ОГРН 1062537055680) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (ИНН 2540084626, ОГРН 1022502278105) о взыскании 2 152 949 рублей 29 копеек; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о взыскании 12 074 592 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Командор» (далее по тексту – истец, ООО «Командор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее по тексту – ответчик, ООО «КСРП») о взыскании 2 152 949 рублей 29 копеек, из которых: 1 313 949 рублей 29 копеек - задолженность по договору займа № 25/07 от 25.06.2007г. (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007 г.); 40 000 рублей - задолженность по договору займа от 27.06.2007г. № 27/07; 799000 рублей -  задолженность по договору займа от 09.07.2007г.

В свою очередь, ООО «КСРП» обратилось со встречным иском к ООО «Командор» о взыскании 12 074 592 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования последним в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. нежилых помещений, общей площадью 12 577,7 кв. м., принадлежащих ООО «КСРП» и расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 стр. 11 (далее по тексту – спорные нежилые помещения).

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Командор»  о взыскании с ООО «КСРП» задолженности  по договорам займа в сумме 2 152 949 рублей 29 копеек  и встречные исковые требования ООО «КСРП» о взыскании с ООО «Командор» неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рубля, в результате зачета требований с ООО «Командор» в пользу ООО «КСРП» взыскано 9 921 642 рубля 71 копейка.

         Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску – ООО «Командор» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него 12 074 592 рублей неосновательного обогащения по встречному иску отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принят к производству встречный иск ответчика, поскольку между первоначальными и встречными исковыми требованиями нет взаимной связи, иски имеют разное основание и предмет. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, по мнению истца, является ошибочным, поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды № 1/08 от 01.01.2008 со сроком действия до 31.12.2008, при этом, в аренду сданы в числе прочих объектов спорные нежилые помещения площадью 11 770, 10 кв.м., а не 12 577, 70 кв.м., как указывает ООО «КСРП»; арендные платежи за весь период аренды оплачены в полном объеме в общей сумме 5 608 734 рубля 86 копеек из расчета 837 909 рублей в месяц за все объекты, сдаваемые в аренду по указанному договору, включая и спорные нежилые помещения; в настоящее время данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон без замечаний со стороны арендатора и арендодателя; спорные нежилые помещения сдавались арендатором в субаренду на основании пункта 2.8. договора, за что получены платежи на общую сумму 3 823 395 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора аренды, в связи с чем, основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения отсутствуют.

         В судебном заседании 03.03.2011 представитель ООО «Командор» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судебными актами по делу № А51-10517/2008 41-273, вступившими в законную силу, установлено, что фактически спорные нежилые помещения ответчиком истцу по договору купли продажи № 05 от 14.05.2007 не передавались, из владения собственника (ответчика)  не выбывали, а были переданы ответчиком истцу по договору аренды   № 1/08 со сроком действия до 30.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) в целях получения доходов от арендных платежей. Указал, что данный договор  сторонами исполнялся в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 до момента его расторжения по согласию сторон, претензий и замечаний в период исполнения и при расторжении договора у ответчика не имелось. Поскольку ответчик за период действия договора аренды получал от истца предусмотренные договором арендные платежи в полном объеме,  основания для взыскания с истца стоимости неосновательного обогащения отсутствуют.

         Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2011 и в представленном отзыве  по доводам апеллянта возразил, указав, что судом первой инстанции правомерно, в соответствии  со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят и рассмотрен встречный иск ООО «КСРП». Также указал, что договор аренды № 1/08 от 01.01.2008 со сроком действия до 30.12.2008, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, имелся договор аренды № 1/08 от 01.01.2008, который признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 незаключенным. Считает, что арендные платежи по договору № 1/08 от 01.01.2008 подтверждены платежными поручениями только в сумме 4 540 926 рублей 05 копеек, остальная сумма  в размере 1 146 375 рублей 09 копеек оплачена третьим лицом  с указанием в платежном документе основания - за ООО «КСРП» в счет договора аренды, в связи с чем, ее невозможно отнести к арендным платежам по конкретному договору № 1/08 от 01.01.2008, при этом, невозможно определить какие из этих платежей относятся к арендным платежам именно за спорное имущество.  Кроме того, считает доказанным и неоспариваемым самим истцом по первоначальному иску факт получения дохода от использования (сдачи в субаренду) части спорного имущества в сумме 3 837 886 рублей 07 копеек. При этом, по мнению ответчика, доход, который должен был получить истец от сдачи в субаренду остальной части спорного имущества, которым незаконно владел и пользовался, составляет по его расчету 8 260 110 рублей. Указанный полученный и предполагаемый доход от незаконно используемого истцом имущества  составляет в общей сумме 12 097 996 рублей 07 копеек, то есть в пределах суммы, заявленной ко взысканию по встречному иску.  Также ответчик указал, что после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО «КСРП» Борзиловым С.Д. и освобождения Зырянова А.Б. от должности генерального директора общества, в сентябре, октябре ООО «КСРП»  не смогло воспользоваться своим правом собственника, поскольку спорные площади были заняты субарендаторами по договорам аренды с ООО «Командором». Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска и лица, участвующие в деле, возражений не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2007 г. между ООО «КСРП» (продавец) и ООО «Командор» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 05 по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения, общей площадью: 12577,7 кв. м., в здании (лит. 11,11*), номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14; 23-26, 31-36, 58-68, 74-77; 20,23, 39-42. Этажи цокольный, 1, антресоли. Назначение: производственное. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613\11,11*:10009), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.05.2007 г. следует, что указанное недвижимое имущество передано ООО «Командор».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2008 г. по делу №А51-10517/2008 41-273 ООО «Командор» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КСРП» о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе, указанное в договоре № 05 от 14.05.2007 г., а сам договор был признан ничтожной сделкой. Аналогичный вывод о ничтожности договора купли-продажи № 05 от 14.05.2007 г. сделан в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2008 г. по делу № 33-7360, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2008 г. по делу № 2-1491/08.

Факт принадлежности ООО «КСРП» спорного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2007 г. № 01/048/2007-136. При этом, доказательств выбытия из правообладания ООО «КСРП» указанного объекта недвижимости суду не представлено.

В качестве нормативного обоснования встречных исковых требований заявитель сослался на положения статей 15, 167, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции основывался на том, что факт владения ООО «Командор» принадлежащим ООО «КСРП» зданием подтверждается актом приема-передачи, составленным к договору купли-продажи недвижимого имущества № 05 от 14.05.2007 г. и отсутствием доказательств возврата здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 от ООО «Командор» обратно ООО «КСРП» по акту приема – передачи в период с 14.05.2007 г. по дату начисления суммы неосновательного обогащения (30.06.2008 г.),  а также - заключенными с контрагентами договорами субаренды на отдельные помещения, расположенные в спорном здании.

При этом, суд отклонил доводы истца об использовании спорного помещения на основании договора аренды № 1/08 от 01.01.2008 г., со сроком действия с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., поскольку  вступившим в законную силу решением по делу №А51-1106/2009 установлено, что подписанный сторонами договор № 1/08 от 01.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, который стороны исполняли в спорный период, является незаключенным, а доводы  ООО «Командор» о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды № 1/08 от 01.01.2008 заключенного на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 являются необоснованными, так как запрошенные судом документы не были представлены в оригинале и истец не смог доказать, что именно к этому договору дополнительным соглашением был уточнен объект аренды.

Суд также посчитал, что с учетом возражений ООО «КСРП» не представляется возможным установить к какому из двух представленных договоров аренды № 1/08 от 01.01.2008 стороны вносили дополнения об уточнении предмета, подлежащего передаче в аренду и подписывали уточняющий акт приема-передачи, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на который ссылается ООО «Командор» по настоящему делу является незаключенным.

Кроме того, суд исходил из того, что перечисленные ООО «Командор» за период пользования спорным зданием  в адрес ООО «КСРП» платежи по договору аренды № 1/08 от 01.01.2008 г. невозможно соотнести к платежам, осуществленным за пользование именно спорным зданием, поскольку фактически во владение ООО «Командор» было передано не одно спорное здание, а производственные, складские и офисные помещения, расположенные в зданиях производственного комплекса по ул. Командорской, 11.

Судом признан верным расчет ООО «КСРП», основанный на размере средней арендной ставки 160 рублей за 1 кв. м., которая сложилась на рынке аренды за использование помещений ООО «КСРП» в спорный период и размере арендной платы, которую ООО «Командор» брало с субарендаторов при сдаче им в спорный период помещений, расположенных в спорном здании, что за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. из расчета 2 012 432 рублей суммы неосновательного обогащения в месяц (160 х 12577,7 = 2 012 432) составило 12 074 592 рубля.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы сторон, приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик счел, что обязанность истца возместить