Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-8254/2010. Изменить решение

ему неполученные доходы возникла в соответствии с положениями статей 167 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора купли-продажи и фактом незаконного владения имуществом с 01.01.2008 по 30.06.2008 в отсутствие обратной его передачи по акту. При этом, ответчик посчитал, что истец неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 05, признанного впоследствии недействительным в судебном порядке в рамках дела № А51-10517/2008,  по акту приема-передачи от 14.05.2007 нежилые помещения, общей площадью: 12577,7 кв. м., в здании (лит. 11,11*), номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14; 23-26, 31-36, 58-68, 74-77; 20,23, 39-42. Этажи цокольный, 1, антресоли. Назначение: производственное. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613\11,11*:10009), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 переданы от ООО «КСРП» в адрес ООО «Командор».

Кроме того, между указанными обществами 01.01.2008 был подписан договор № 1/08 об использовании ООО «Командор» спорных помещений  с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. на праве аренды, который  впоследствии признан в рамках дела №А51-1106/2009 незаключенным.

При этом, судебными актами арбитражного суда Приморского края и федеральных судов по делам № А51-10517/2008, № 33-7360, № 33-1416, № 2-1491/08 установлено, что в спорный период и до  29.08.2008 единоличным исполнительным органом и основным учредителем как ООО «Командор» так и ООО «КСРП» являлся Зырянов А.Б., после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО «КСРП» Борзиловым С.Д. Зырянов А.Б. от должности генерального директора ООО «КСРП» на основании решения общего собрания участников общества от 29.08.2008 освобожден.

Таким образом, решения о продаже спорного имущества и передаче его в аренду по указанным договорам в спорный период принимались Зыряновым А.Б.

Между тем, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10517/2008 от 18.12.2008 следует, что заявитель по настоящему встречному иску - ООО  «КСРП» в рамках указанного дела пояснял о фактическом неисполнении сторонами условий договора купли – продажи и о последующем заключении между обществами договора аренды. Оценивая данные доводы ООО «КСРП» в рамках дела № А51-10517/2008 арбитражный суд  установил, что доводы ответчика могут свидетельствовать о неисполнении сторонами обязанностей, вытекающих из договора  купли – продажи.

Обстоятельства того, что в спорный период решения о продаже спорного имущества и передаче его в аренду по указанным договорам принимались одним и тем же лицом, с учетом пояснений самого же заявителя по настоящему встречному иску, оцененных судом в рамках дела № А51-10517/2008, свидетельствуют о том, что условия договора купли – продажи сторонами о передаче имущества не исполнены,  фактически спорное имущество по договору не передано и из владения ООО «КСРП» не выбывало. Продолжая после составления акта прима – передачи  от 14.05.2007 фактически владеть и пользоваться данным имуществом, ООО «КСРП» заключило с ООО «Командор» 01.01.2008 договор аренды, что также позволяет сделать вывод о том, что ООО «КСРП» осуществляло полномочия собственника, имущество из владения  заявителя встречного иска в спорный период не выбывало.  

Считая, что ООО «Командор» незаконно владело спорным имуществом и неосновательно за этот счет обогащалось, сдавая его в субаренду, ответчик  не предпринимал действий по надлежащему оформлению возврата спорных помещений  обратно по акту, не предпринимал действий по заключению договоров аренды с субарендаторами истца от своего имени, в то время как, из пояснений самого ответчика следует, что препятствия в пользовании спорным имуществом у него возникли только после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО «КСРП» Борзиловым С.Д. и освобождения Зырянова А.Б. от должности генерального директора общества в сентябре, октябре 2008. Между тем, стоимость неосновательного обогащения рассчитана ответчиком за период  с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., то есть за период, когда имущество фактически находилось  в  его собственности; препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом истец в данный период ответчику не чинил; арендные платежи в счет сложившихся арендных отношений  в указанный период ответчик от ООО «Командор» принимал; соглашение о расторжении договора аренды подписал без замечаний.

При этом, из материалов дела следует, что истец, считая, что исполняет договор аренды, с 01.01.2008  фактически перечислил ответчику 5 608 734 рубля 86 копеек арендных платежей, в то время как, от сдачи спорных помещений в субаренду получил доход в сумме всего 3 823 395 рублей 07 копеек. Однако, ответчик данный  фактически полученный от использования спорных помещений доход (5 608 734 рубля 86 копеек) в заявленной сумме неосновательного обогащения не учитывает. Доказательств того, что мог бы получить доход от использования указанных помещений за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме большей, чем фактически получил от истца или больше, чем истец получил от сдачи помещений в субаренду (3 823 395 рублей 07 копеек), в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основывая исковые требования на данных нормах права, истец должен доказать факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный  суд считает, что основания для взыскания с ООО «Командор» в пользу ООО «КСРП»  неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рублей за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. отсутствуют, поскольку заявителем встречного иска  не доказан факт получения спорного имущества истцом, при том, что из законного владения ответчика данное имущество фактически не выбывало, в спорный период препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом истец ответчику не чинил, действий по надлежащему оформлению возврата имущества не предпринимал. Кроме того, при наличии между сторонами арендных отношений, возникших на основании договора аренды, признанного впоследствии судом незаключенным, но обязательства по которому сторонами весь спорный период фактически исполнялись без замечаний, апелляционная коллегия не может считать доказанным факт отсутствия оснований у истца для использования такого имущества.  При условиях фактического получения от истца арендных платежей в течение всего спорного периода заявленный ответчиком размер неосновательного обогащения апелляционный суд также не может считать доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «КСРП» о взыскании с ООО «Командор» неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу №А51-8254/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (ОГРН: 1022502278105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ОГРН 1062537055680) 2 152 949 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 29 копеек основного долга.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (ОГРН: 1022502278105) в доход федерального бюджета 33 764 рубля 75 копеек госпошлины по первоначальному иску; 83 372 рубля 96 копеек госпошлины по встречному иску; 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего – 119 137 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейку.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин